23 C 217/2020-30 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení byl žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky 32 360 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného a s tím spojených nákladů na upomínání žalovaného. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 5. Ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl produkt žalobkyně s název„ Autopojištění Combi Plus III“, kterou se žalobkyně pro případ způsobení škody provozem osobního vozidla [značka automobilu], [registrační značka], zavázala poskytnout žalovanému nebo třetí osobě sjednané plnění. Za tento závazek žalobkyně se žalovaný zavázal platit pololetně částku 54 109 Kč, a to počínaje dnem [datum]. Doba trvání smlouvy nebyla sjednána. Součástí smlouvy byly rovněž Pojistné podmínky Autopojištění Combi Plus III - Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [anonymizováno] [číslo] (dále jen„ pojistné podmínky“) a„ přehled poplatků“, jehož aktuální verze byla k dispozici na internetových stránkách žalobkyně nebo na libovolné pobočce žalobkyně. 6. Z článku 4 odst. 10 pojistných podmínek soud zjistil, že pokud nebyla platba za produkt žalobkyně uhrazena žalovaným včas a ve sjednané výši, byla žalobkyně oprávněna požadovat úrok z prodlení a náklady spojené s vymáháním tohoto pojistného. 7. Ze„ Sazebníku nákladů na vymáhání pojistného u produktů neživotního pojištění“ účinného od 3. 6. 2019 soud zjistil, že žalobkyně stanovila poplatek za„ Upomínku k zaplacení dlužného pojistného“ ve výši 300 Kč a za upomínku nazvanou jako„ Pokus o smír po zániku pojištění“ rovněž částkou 300 Kč. 8. Z upomínky žalobkyně ze dne 8. 10. 2019 označené jako„ Upomínka na neuhrazené pojistné“ soud zjistil, že žalovaný ke dni 27. 8. 2019 sjednanou cenu produktu žalobkyně ve výši 54 109 Kč neuhradil. Žalobkyně upozornila žalovaného, že neuhradí-li tuto částku, bude mu navíc účtovat náklady související s jejím vymáháním ve výši 300 Kč. 9. Z upomínky žalobkyně ze dne 21. 10. 2019 soud zjistil, že žalovaný na výzvu žalobkyně ze dne 8. 10. 2019 nereagoval a částku ve výši 54 109 Kč neuhradil. Žalovaný byl proto žalobkyní opětovně vyzván k úhradě částky 54 109 Kč a poučen o možném zániku účastníky uzavřené smlouvy v případě jejího neuhrazení. Žalovaný byl rovněž vyzván k úhradě nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč Lhůta pro zaplacení obou těchto částek byla stanovena do 12. 12. 2019. 10. Z dodejky k upomínce žalobkyně ze dne 21. 10. 2019 soud zjistil, že tato upomínka byla žalovanému doručena dne 30. 10. 2019. 11. Z dopisu ze dne 27. 12. 2019 označeného jako„ Zánik pojištění“ soud zjistil, že žalovanému bylo oznámeno, že uplynutím dne 12. 12. 2020 došlo k zániku mezi účastníky uzavřené smlouvy. Žalovaný byl prostřednictvím této upomínky rovněž vyzván k úhradě poměrné ceny produktu žalobkyně ve výši 31 760 Kč, jakož i k úhradě dosavadních nákladů na vymáhání ve výši 300 Kč. Žalovaný byl rovněž upozorněn, že nebude-li částka 32 060 Kč žalovaným uhrazena, bude mu žalobkyně účtovat další náklady související s jejím vymáháním ve výši 300 Kč. 12. Z upomínky ze dne 21. 1. 2020 nazvané jako„ Pokus o smír“ soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného jak k úhradě částky 31 760 Kč jako poměrné části dlužné ceny za produkt žalobkyně, tak k úhradě nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč. 13. Z předžalobní upomínky ze dne 16. 7. 2020 a dokladu o odeslání této předžalobní upomínky ze dne 16. 7. 2020 soud zjistil, že zástupce žalobkyně žalovaného mimo jiné vyzval k úhradě částky poměrné ceny za produkt žalobkyně ve výši 31 760 Kč a nákladů na vymáhání v celkové výši 600 Kč. 14. Na základě výše uvedených dílčích skutkových zjištění soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně pro případ způsobení škody provozem osobního vozidla [značka automobilu], [registrační značka], zavázala poskytnout třetí osobě sjednané plnění. Doba trvání smlouvy nebyla sjednána. Za tento svůj závazek požadovala žalobkyně po žalovaném půlročně úhradu ceny ve výši 54 109 Kč, a to nejpozději do 27. dne v příslušném měsíci. Žalovaný však předmětnou částku do 27. 8. 2019 neuhradil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 54 109 Kč upomínkou ze dne 8. 10. 2019 spolu s upozorněním, že v případě jejího nezaplacení budou žalovanému účtovány náklady na vymáhání ve výši 300 Kč. Upomínkou ze dne 21. 10. 2019 doručenou žalovanému dne 30. 10. 2019 vyzvala žalobkyně žalovaného opětovně k úhradě částky 54 409 Kč, a upozornila ho na možný zánik účastníky sjednané smlouvy v případě neuhrazení této částky nejpozději do 12. 12. 2019. Jelikož žalovaný žalobkyní požadovanou částku neuhradil, oznámila mu žalobkyně zánik účastníky sjednané smlouvy ke dni 12. 12. 2019 a vyzvala žalovaného k úhradě poměrné ceny produktu žalobkyně a nákladů na vymáhání v celkové výši 32 060 Kč. Pro případ, že by žalovaný tuto částku opětovně neuhradil, upozornila žalobkyně žalovaného, že mu budou účtovány další náklady na vymáhání ve výši 300 Kč. Následně upomínkou ze dne 21. 1. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě částky 31 760 Kč jako poměrné ceny produktu žalobkyně a částky 600 Kč jako nákladů na vymáhání. V neposlední řadě pak byl žalovaný vyzván k úhradě částky 32 360 Kč prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 16. 7. 2020 odeslané žalovanému zástupcem žalobkyně téhož dne. Přestože žalovaný nijak nezpochybnil existenci poměrné neuhrazené ceny produktu žalobkyně, ani nerozporoval skutečnost, že tato částka nebyla žalobkyni uhrazena, žalobkyní požadovanou částku do dne vyhlášení rozsudku neuhradil. 15. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval ustanovení § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 2 o. z. je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 2050 o. z. je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 16. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě částečně vyhověl. 17. Mezi žalobkyní a žalovaným byla s účinností od [datum] uzavřena pojistná smlouva o odpovědnosti z provozu motorového vozidla na dobu neurčitou,