23 C 53/2021-32 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení byl žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky 3 046 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 4. Mezi účastníky byla dne 28. 8. 2017 uzavřena smlouva [číslo] jejímž předmětem byl produkt žalobkyně s názvem„ NAŠE AUTO“. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala v případě způsobení škody provozem osobního vozidla tovární značky Škoda Octavia, [registrační značka], poskytnout žalovanému nebo třetí osobě sjednané plnění, za což se žalovaný zavázal zaplatit ročně částku 3 439 Kč, a to tak, že vždy k 28. 2. a 28. 8. v příslušném roce uhradí žalobkyni částku 1 720 Kč. Den zániku smlouvy nebyl sjednán. Žalovaný však částku 1 720 Kč od 28. 2. 2018 neuhradil. Na tuto skutečnost byl žalovaný upozorněn písemnou upomínkou žalobkyně ze dne 9. 5. 2018, která vyjma výzvy k úhradě dlužné částky ve výši 1 720 Kč do 8. 7. 2018 obsahovala rovněž upozornění, že v případě včasného neuhrazení této dlužné částky, účastníky sjednaná smlouva uplynutím dne 8. 7. 2018 zanikne. S ohledem na skutečnost, že žalovaný žalobkyní požadovanou částku v uvedeném termínu neuhradil, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě nedoplatku ze zaniklé smlouvy ve výši 1 261 Kč, a to prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 16. 11. 2020 odeslané žalovanému doporučeně zástupcem žalobkyně téhož dne. Přestože žalovaný nijak nezpochybnil existenci žalobkyní požadované dlužné částky, ani nerozporoval skutečnost, že dlužná částka žalobkyni nebyla uhrazena, žalobkyní požadovanou částku do dne vyhlášení rozsudku neuhradil. 5. Dále byla mezi účastníky dne 15. 11. 2017 uzavřena smlouva [číslo] jejímž předmětem byl produkt žalobkyně s názvem„ NAŠE AUTO“. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala v případě způsobení škody provozem osobního vozidla tovární značky Volkswagen Passat, [registrační značka], poskytnout žalovanému nebo třetí osobě sjednané plnění, za což se žalovaný zavázal zaplatit ročně částku 4 188 Kč, a to tak, že vždy k 15. 5. a 15. 11. v příslušném roce uhradí žalobkyni částku 2 094 Kč. Den zániku smlouvy nebyl sjednán. Od 15. 11. 2018 byla tato částka žalobkyní zvýšena na 5 020 Kč ročně, resp. 2 510 Kč půlročně. Žalovaný však částku 2 510 Kč do 15. 5. 2019 neuhradil. Na tuto skutečnost byl žalovaný upozorněn písemnou upomínkou žalobkyně ze dne 23. 7. 2019, která vyjma výzvy k úhradě dlužné částky ve výši 2 510 Kč do 21. 9. 2019, obsahovala rovněž upozornění, že v případě včasného neuhrazení této dlužné částky, účastníky sjednaná smlouva uplynutím dne 21. 9. 2019 zanikne. S ohledem na skutečnost, že žalovaný žalobkyní požadovanou částku v uvedeném termínu neuhradil, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě nedoplatku ze zaniklé smlouvy ve výši 1 785 Kč, a to prostřednictvím předžalobní upomínky ze dne 17. 3. 2020 odeslané žalovanému doporučeně zástupcem žalobkyně téhož dne. Přestože žalovaný nijak nezpochybnil existenci žalobkyní požadované dlužné částky, ani nerozporoval skutečnost, že dlužná částka žalobkyni nebyla uhrazena, žalobkyní požadovanou částku do dne vyhlášení rozsudku neuhradil. 6. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval ustanovení § 2782 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), podle kterého má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 2 o. z. je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období, není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla“), pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Podle § 15 odst. 3, 4 zákona o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla platí, jestliže se v době trvání soukromého pojištění pojistné riziko podstatně zvýší tak, že pokud by v tomto rozsahu existovalo již při uzavírání pojistné smlouvy, pojistitel by smlouvu uzavřel za jiných podmínek, vzniká pojistiteli právo do 1 měsíce ode dne, kdy se dozvěděl o zvýšení pojistného rizika, navrhnout změnu pojistné smlouvy ode dne, kdy se pojistné riziko zvýšilo. Pojistník je povinen se k tomuto návrhu vyjádřit do 1 měsíce ode dne jeho doručení, nebylo-li dohodnuto jinak. Nesouhlasí-li pojistník se změnou pojistné smlouvy nebo nevyjádří-li se k této změně ve lhůtě podle odstavce 3, má pojistitel právo pojistnou smlouvu vypovědět, a to ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy obdržel nesouhlas pojistníka se změnou pojistné smlouvy, nebo ode dne, kdy uplynula lhůta pro vyjádření pojistníka podle odstavce 3. V takovém případě soukromé pojištění zanikne uplynutím 8 dnů ode dne doručení výpovědi pojistníkovi. Podle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Mezi žalobkyní a žalovaným byly na dobu neurčitou uzavřeny pojistné smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu motorového vozidla, kde žalobkyně vystupovala v postavení pojistitele a žalovaný jako pojistník. Počátek ročního pojistného období byl stanoven na 28. 8. 2017 a na 15. 11. 2017. Pojistné bylo splatné pololetně vždy k 28. 2. a 28. 8. příslušného roku a k 15. 5. a 15. 11. příslušného roku. Žalovaný porušil svou povinnost vyplývající z mezi účastníky uzavřených pojistných smluv, a to když od 28. 2. 2018 a 15. 5. 2019 neuhradil pojistné ve výši 1 720 Kč a 2 510 Kč. Na základě upomínek žalobkyně s výzvou k zaplacení dlužného pojistného, včetně upozornění na zánik pojištění v případě neuhrazení tohoto pojistného a lhůtou splatnosti do 9. 7. 2018 a 22. 9. 2019, pozbyly předmětné pojistné smlouvy svojí platnosti uplynutím téhož dne. Žalovanému tak vznikla povinnost k úhradě dlužné částky představované poměrnou částí neuhrazeného pojistného za období od 28. 2. 2018 do 8. 7. 2018 ve výši 1 261 Kč, a to včetně úroku z prodlení ve výši 8,5 % z částky 1 261 Kč v souladu s požadavkem žalobkyně od 10. 7. 2018 do zaplacení a poměrnou částí neuhrazeného pojistného za období od 15. 5. 2019 do 21. 9. 2019 ve výši 1 785 Kč, a to včetně úroku z prodlení ve výši 9,75 % z částky 1 785 Kč v souladu s požadavkem žalobkyně od 23. 9. 2019 do zaplacení. 8. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 3 046 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.