33 C 141/2021-28 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobce se žalobou domáhala určení, že vlastníkem a provozovatelem [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno] (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“) je žalovaný [celé jméno žalovaného]. Žalobu odůvodnil tím, že na základě kupní smlouvy ze dne [datum] žalovanému prodal vozidlo [anonymizována dvě slova] za kupní cenu 11 000 Kč. Strany se dohodly, že žalovaný zajistí na svůj náklad změnu v evidenci držitelů motorových vozidel. Žalovaný svůj závazek nesplnil, přestože byl ke splnění povinnosti vyzván dne 21. 4. 2021. Žalobce usiloval o zápis změny vlastníka, ale jelikož nedisponuje příslušnou dokumentací, této změny nedosáhl. Naléhavý právní zájem na určovací žalobě žalobce spatřuje v tom, že žalobce je zapsán v registru vozidel jako vlastník a provozovatel vozidla [anonymizována dvě slova], přestože faktickým vlastníkem a provozovatelem vozidla je žalovaný. K odůvodnění naléhavého právního zájmu uvedl, že tato skutečnost má význam ve vztahu k sankcím za porušování dopravních předpisů, které jsou za provozovatelem vozidla, který je v registru vozidel evidován. 2. Podle § 80 písm. c) o. s. ř. žalobou (návrhem na zahájení řízení) lze uplatnit, aby bylo rozhodnuto zejména o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem. 3. Vznik a zánik vlastnického práva k silničnímu motorovému vozidlu je ponechán na obecné úpravě obsažené v občanském zákoníku. Registr silničních vozidel není veřejným seznamem, neboť není splněna jedna z definičních podmínek veřejného seznamu, a to přístupnost této evidence bez omezení. Zápis v registru vozidel nemá konstitutivní účinky, nýbrž vlastnické vztahy pouze eviduje. Registrace vozidel nemá žádné soukromoprávní účinky, především v právu vlastnickém. 4. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení je dán, když v dané věci žaloba plní požadovanou preventivní funkci a rozhodnutí o žalobě je způsobilé eliminovat nejisté postavení žalobce, jakož i předejít případným dalším možným řízením, v nichž by žalobce musel prokazovat, že není vlastníkem či provozovatelem vozidla. V případě, že nedojde po převodu vlastnického práva k zápisu změny vlastníka, vystavuje s dosavadní vlastník objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla, kterým je zásadně jeho vlastník. 5. Podle § 8a odst. 1 zákona č. 56/2021 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen„ zákona o podmínkách provozu vozidel“, došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. Podle odstavce 2 pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně. Podle ust. § 8 odst. 4 téhož zákona se k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží, a) v případě převodu vlastnického práva 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, 2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a 3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla5), není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu, b) v případě přechodu vlastnického práva 1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a 2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla. 6. Nedisponuje-li dosavadní vlastník jako žadatel o zápis změny vlastníka vozidla doklady nutnými k provedení tohoto zápisu při nesoučinnosti nového vlastníka, připouští judikatura odstranění údajů v registru vozidel i na žádost osoby, která je v registru vozidel evidována, pokud prokáže, že skutečným vlastníkem již není. K tomu je ale třeba doložit správnímu orgánu pravomocný rozsudek civilního soudu o určení, že osoba, která je registru evidována jako vlastník, již vlastníkem vozidla není. 7. Při jednání konaném dne 30. 9. 2021 žalobce navrhl změnu žaloby, kterou se domáhal určení, že žalobce není ode dne 1. 3. 2020 vlastníkem ani provozovatelem osobního automobilu tovární značky [značka automobilu] [anonymizována dvě slova], [registrační značka], [příjmení]: [anonymizováno]. 8. Usnesením ze dne 29. 10. 2021 soud změnu žaloby připustil. 9. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k výzvě soudu zaslal pouze z e-mailové adresy: [email] sdělení, že ve věci byl vyslechnut na Policii v [obec], kde doložil dokumenty kup. smlouvy. V příloze zaslal kupní smlouvu ze dne [datum] uzavřenou mezi prodávajícím – [celé jméno žalovaného] a kupujícím – [jméno] [příjmení], kde předmětem smlouvy je vozidlo [anonymizována dvě slova], [příjmení]: [anonymizováno]. Toto podání učiněné v elektronické podobě nebylo podepsáno způsobem, se kterým zvláštní právní předpis spojuje účinky vlastnoručního podpisu ani nebylo dle § 42 odst. 2 o. s. ř. doplněno předložením jeho originálu, případně písemným podáním shodného znění, a proto se k němu nepřihlíží. 10. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, přestože byl k jednání řádně předvolán, se z jednání neomluvil, nepožádal o jeho odročení, a proto byla věc za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. projednána a rozhodnuta v jeho nepřítomnosti. 11. Žalobce doplnil, že žalovaný, přestože se zavázal provést změnu údajů v registru vozidel, toto neučinil, ačkoliv mu k tomu žalobce předal veškeré doklady k vozidlu včetně plné moci udělené žalobcem žalovanému pro přepis vozidla. 12. Provedenými důkazy byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne [datum] kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej motorového vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka]. Žalovaný jako kupující uhradil za předmětné vozidlo kupní cenu 11 000 Kč a vozidlo převzal. Z výpisu z registru vozidel bylo zjištěno, že žalobce je veden jako vlastník a provozovatel výše uvedeného vozidla. 13. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2079 zákona č. 89/2018 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle kterého se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 14. Nabytí vlastnického práva k vozidlu není vázáno na jeho zápis do registru silničních vozidel, vlastnické právo k vozidlu [anonymizována dvě slova] tedy přešlo kupní smlouvou ze dne [datum] podle § 1099 o. z. na žalovaného, a to ke dni 1. 3. 2020. K rozporu stavu zapsanému v registru vozidel se stavem skutečným došlo v důsledku nesplnění zákonné povinnosti dosavadního vlastníka a nabyvatele vozidla. Za situace, kdy dosavadní vlastník jako žadatel o zápis změny vlastníka vozidla nedisponuje doklady potřebnými k provedení tohoto zápisu dle § 8a zákona o podmínkách provozu vozidel, nezbylo žalobci než se obrátit na civilní soud s určovací žalobou. 15. I za situace, kdy by žalovaný tvrdil a prokázal, že v době rozhodování soudu již není vlastníkem vozidla [anonymizována dvě slova], neměla by takováto skutečnost vliv na zjištění skutkového stavu ani na rozhodnutí soudu. Podle ustanovení § 154 odst. 1 o. s. ř. je pro rozhodnutí soudu rozhodující stav v době vyhlášení rozsudku. V řízení bylo prokázáno, že žalobce jako osoba, která je v registru vozidel evidována jako vlastník, již vlastníkem vozidla není, když vozidlo na základě kupní smlouvy dne [datum] prodal žalovanému. V mezidobí od 1. 3. 2020 do vyhlášení rozsudku vozidlo mohlo změnit vlastníka několikrát, a proto soud, jak již výše uvedl, dovodila judikatura, že je nutno žalovat u civilního soudu o určení, že zapsaný vlastník vlastníkem vozidla není. Na základě výše uvedeného soud žalobě vyhověl. 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal, když žalobce, který byl ve věci úspěšný, by měl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na náhradu nákladů řízení, avšak náhradu nákladů nepožadoval.