33 C 252/2021-30 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 1 050 Kč s úrokem z prodlení od 6. 2. 2019 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný jako cestující bez platné jízdenky využil dne [datum] přepravních služeb společnosti [právnická osoba], a to ve vlaku [číslo] mezi stanicemi [obec] a [obec] na [anonymizováno], čímž se bezdůvodně v rozsahu jízdného stanoveného ve výši dle Tarifu [anonymizována dvě slova] pro vnitrostátní přepravu osob, a to v částce 50 Kč. Za porušení § 7 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, byla žalovanému vyměřena přirážka 1 000 Kč, a to v souladu s § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách a Tarifem [anonymizována dvě slova] pro vnitrostátní přepravu cestujících a zavazadel. [právnická osoba] tak vznikla vůči žalovanému pohledávka ve výši 1 050 Kč. 2. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z doložené smlouvy o postoupení pohledávek. [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným dne [datum] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], která ji následně dne [datum] postoupila na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 20. 3. 2020. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalovaný byl rozsudkem Okresního soudu v Novém Jičíně č. j. 10 P 126/95-250 ze dne 20. 4. 2017 omezen ve svéprávnosti tak, že není schopen právních jednání v žádných záležitostech, s výjimkou právních jednání v běžných záležitostech každodenního života a k zastupování mu byla jmenována opatrovnicí [jméno] [příjmení], narozené [datum]. 4. Účastníci se k jednání nedostavili, z jednání se neomluvili, nepožádali o jeho odročení, a proto byla věc podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. projednána v jejich nepřítomnosti. 5. Žalobkyně k žalobě doložila smlouvu o postoupení pohledávek včetně seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky s předžalobní výzvou ze dne 20. 3. 2020 včetně dokladu o odeslání, potvrzení o nedodržení SPPO/hlášen, Oznámení o závadách, ze kterého bylo zjištěno, že žalovaný dne [datum] cestoval vlakem [číslo] bez platné jízdenky a jízdenku si odmítl zakoupit i ve vlaku. 6. Na základě doložených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalovaný dne [datum] cestoval vlakem [číslo] mezi stanicemi [obec] a [obec] [anonymizována dvě slova] bez platné jízdenky, čímž porušil Smluvní přepravní podmínky [anonymizována dvě slova]. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni cenu jízdného 50 Kč spolu s přirážkou k jízdnému ve výši 1 000 Kč, když smlouvou o postoupení pohledávek přešla pohledávky na žalobkyni. 7. Žaloba byla shledána jako důvodná a nárok je odůvodněn ustanovením § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle kterého smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Žalovaný porušil povinnosti stanovené zákonem č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění (§ 37) a vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční osobní dopravu (§ 7 a § 15). Podle § 37 odst. 5 písm. b) zák. č. 266/1994 Sb. je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému. Podle § 37 odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb. výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem. 8. V souladu s citovanými právními předpisy a smluvními přepravními podmínkami [anonymizována dvě slova] pro veřejnou osobní přepravu je žalovaný povinen uhradit žalobkyni cenu jízdného ve výši 50 Kč dle tarifu [anonymizována dvě slova] a přirážku k jízdnému, která dle tarifu činí 1 000 Kč. Splatnost pohledávky nastala 5. 2. 2019. Protože žalovaný jízdné a přirážku neuhradil, dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně v souladu s ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník právo na úhradu úroků z prodlení. Výše úroků z prodlení odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu včetně příslušenství vyhověl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 050 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 10. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že jen od začátku roku [číslo] bylo podáno šest žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin (např. ve věci sp. zn. 11 C 357/2021, 10 C 343/2021, 33 C 310/202, 7 C 291/2021, 10 C 323/2021 a další).