33 C 281/2021-30 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalované za odebranou elektřinu dodávanou žalobkyní žalované na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] ze dne [datum] zaplacení částky 5 423 Kč za zúčtovací období od 11. 1. 2020 do 17. 6. 2020 a částky 9 002 Kč za zúčtovací období od 9. 3. 2019 do 10. 1. 2020. V žalobě uvedla, že sdružené služby dodávky elektřiny za období od 11. 1. 2020 do 17. 6. 2020 vyúčtovala žalované fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou do 7. 7. 2020 a za období od 9. 3. 2019 do 10. 1. 2020 vyúčtovala žalované fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou do 31. 1. 2020. Žalovaná na dlužné částky ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila. 3. Žalobkyně k žalobě doložila smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], fakturu ze dne [datum] [číslo] na částku 9 002 Kč splatnou dne 31. 1. 2020 včetně detailního rozpisu spotřeby elektřiny, fakturu ze dne [datum] [číslo] na částku 5 423 Kč splatnou dne 7. 7. 2020 včetně detailního rozpisu spotřeby elektřiny a předžalobní upomínku ze dne 4. 2. 2021 včetně dokladu o jejím odeslání. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými ve shora uvedené žalobě. 4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně dodávala na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], za kterou žalovaná řádně neuhradila vyúčtovanou kupní cenu za období od 9. 3. 2019 do 10. 1. 2020 a za období od 11. 1. 2020 do 17. 6. 2020. Z doložené faktury [číslo] bylo zjištěno, že za období od 11. 1. 2020 do 17. 6. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalované za sdružené služby dodávky elektřiny částku 5 423 Kč, splatnou do 7. 7. 2020 a fakturou [číslo] za období od 9. 3. 2019 do 10. 1. 2020 částku 9 002 Kč, splatnou dne 31. 1. 2020. 5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a to jako vztah z kupní smlouvy a dle § 50 zákona č.458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění, podle něhož se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. 6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky nebo o rozporu v předloženém vyúčtování dospěl soud k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni celkem částku 14 425 Kč odpovídající nedoplatku za sdružené služby dodávky elektřiny za období od 9. 3. 2019 do 17. 6. 2020. Splatnost pohledávky 5 423 Kč nastala dne 7. 7. 2020 a pohledávky 9 002 Kč dne 31. 1. 2020. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobce rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 425 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 8. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že v průběhu roku bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin (např. 22 C 120/2021, 11 C 240/2021, 10 C 63/2021, 8 C 102/2021 a další).