33 C 322/2021-24 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému za sdružené služby dodávky elektřiny dodávané žalobkyní žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] do odběrného místa na adrese [adresa]. Za období od 8. 11. 2019 do 18. 5. 2019 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [variabilní symbol] na částku 771,35 Kč splatnou dne 9. 6. 2020 představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb. Za období od 19. 5. 2020 do 9. 9. 2020 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu [variabilní symbol] na částku 650,36 Kč splatnou dne 12. 10. 2020, která zahrnuje cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb v částce 450,36 Kč a smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh a za prodlení se zaplacení předchozí faktury 200 Kč. K částce 450,36 Kč žalobkyně uvedla, že u faktur s nulovým odběrem jsou v souladu se zákonnou úpravou a ceníkem platným v jednotlivé distribuční sazbě předmětem neuhrazené stálé měsíční platby za distribuci a platba za dodávku elektřiny. To vyplývá ze skutečnosti, že obchodník s elektřinou je ze zákona povinen zajistit pro odběrné místo každého odběratele, které je osazeno měřidlem, kapacitu dodávek elektřiny v souladu s uzavřenou smlouvou na dodávku elektřiny. Je přitom lhostejné, jestli odběr ze strany zákazníka je uskutečněn či nikoliv. Zpoplatněna je právě skutečnost, že obchodník s elektřinou musel pro zákazníka rezervovat příslušnou kapacitu elektřiny pro dané odběrné místo. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. 3. Žalobkyně k žalobě doložil smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, informace pro zákazníka, dohodu o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, fakturu ze dne 20. 5. 2020 na částku 771,35 Kč splatnou dne 9. 6. 2020, plán záloh na období od 8. 11. 2019 do 7. 11. 2020 a od 19. 5. 2020 do 18. 5. 2021, fakturu ze dne 9. 9. 2020 na částku 650,36 Kč splatnou dne 12. 10. 2020, oznámení o přerušení dodávky ze dne 10. 7. 2020, oznámení o ukončení smlouvy o sdružených dodávky elektřiny ze dne 20. 9. 2020, ceník elektřiny a předžalobní upomínku ze dne 22. 10. 2020. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými ve shora uvedené žalobě. 4. Na základě provedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], za kterou žalovaný řádně neuhradil vyúčtovanou kupní cenu a řádně nehradil ani sjednané platby záloh. Žalovaný neuhradil vyúčtovanou cenu za sdružení služby dodávky elektřiny za období od 8. 11. 2019 do 18. 5. 2020 a za období od 18. 5. 2020 do 9. 9. 2020. Dále bylo zjištěno, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla ukončena dohodou stran ke dni 9. 9. 2020. 5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a to jako vztah z kupní smlouvy a dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v aktuálním znění, podle něhož se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Smluvní pokutu soud posuzoval dle ust. § 2048 o. z., podle kterého ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 6. Na základě provedených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky nebo o rozporu v předloženém vyúčtování dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni celkem částku 10421,71 Kč s příslušenstvím, odpovídající nedoplatku za sdružené služby dodávky elektřiny v období od 8. 11. 2019 do 18. 5. 2020 v částce 771,35 Kč a nedoplatku za sdružené služby dodávky elektřiny v období od 19. 5. 2020 do 9. 9. 2020 v částce 650,36 Kč včetně smluvní pokuty 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a za prodlení se zaplacením faktury [variabilní symbol]. Nárok na zaplacení ceny za sdružené služby dodávky elektřiny i na zaplacení smluvních pokut shledal soud důvodným. Účastníci si sjednali smluvní pokutu 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dní, z doložených vyúčtování bylo zjištěno, že žalovaný neuhradil zálohu za měsíc červem splatnou dne 15. 6. 2020 a fakturu [variabilní symbol] splatnou dne 9. 6. 2020, a proto má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty 100 Kč za každý případ prodlení, tedy celkem v částce 200 Kč. Vyúčtování smluvní pokuty provedla žalobkyně v rámci upomínky ze dne 10. 7. 2020. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 126 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 421,71 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 600 Kč ve výši 126 Kč. 8. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z činnosti soudu je znáno, že v průběhu roku 2021 bylo podáno jen v senátu 33 C na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin.