33 C 397/2020-29 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 21 700 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že:„ Žalovaný uzavřel s původním věřitelem, tj. společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen "původní věřitel") smlouvu o úvěru v souladu se smluvními podmínkami původního věřitele. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [rok] [číslo] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 17, 500.00 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 2019 [číslo]. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaný dále uvedl číslo svého bankovního účtu, a aby byla registrace žalovaného jakožto žadatele o úvěr definitivní, odsouhlasil znění rámcové úvěrové smlouvy a zavázal se odeslat ze svého bankovního účtu odměnu za vytvoření uživatelského účtu ve výši 1 Kč dle čl. 4 Rámcové úvěrové smlouvy. Žalovanému bylo přiděleno klientské číslo CZ [číslo] a jako variabilní symbol identifikující veškeré vzájemné platby mezi stranami bylo dohodnuto buď klientské číslo, nebo číslo úvěru. Žalovaný následně uhradil odměnu za vytvoření uživatelského účtu ve výši 1 Kč ze svého výše zmíněného bankovního účtu na bankovní účet žalobkyně. Připsáním této platby byla registrace žalovaného dokončena a žalovanému vzniklo právo žádat přes webové rozhraní původního věřitele o poskytnutí konkrétního úvěru, a to vždy pomocí uživatelského jména a hesla. Žalovaný zaslal původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet byla na mobilní telefon žalovaného zaslána SMS zpráva s aktivačním kódem, který nakonec žalovaný zadal ve svém uživatelském účtu (příp. vyplněním formuláře jednotlivé smlouvy o úvěru na webových stránkách původního věřitele ze svého uživatelského účtu). Žalovaný návrh smlouvy akceptoval zadáním akceptačního kódu z SMS zprávy (příp. vyplněním formuláře jednotlivé smlouvy o úvěru na webových stránkách původního věřitele ze svého uživatelského účtu) a původní věřitel úvěr žalovanému vyplatil ze svého firemního bankovního účtu vedeného u bankovního ústavu [anonymizována dvě slova] na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] vedeného u bankovního ústavu [anonymizována dvě slova], a to pod variabilním symbolem odpovídajícím klientskému číslu, číslu smlouvy nebo rodnému číslu žalovaného. Smlouva o úvěru nebyla sjednána písemně, avšak její text včetně Rámcové úvěrové smlouvy žalovaný na svém uživatelském účtu ve webové službě původního věřitele odsouhlasil (v opačném případě by úvěr nemohl být poskytnut). K uživatelskému účtu měl pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaný. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného (ze kterého byla dříve převedena platba ve výši 1 Kč, vizte výše). Původní věřitel identifikoval platbu úvěru uvedením klientského čísla. Žalovaný se dle čl. 8 Rámcové úvěrové smlouvy, jejíž text odsouhlasil, zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru. Předmětem žalobního návrhu je tedy pohledávka skládající se z dosud nesplacené jistiny úvěru ve výši 17, 500.00 Kč a z případného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4, 200.00 Kč. Konečná dlužná částka tak činí částku 21, 700.00 Kč. Poplatek za poskytnutí úvěru (byl-li účtován) je zcela určitě a jednoznačně uveden v samotné smlouvě o úvěru a žalovaný se podpisem úvěrové smlouvy zavázal k jeho úhradě. Poplatek za poskytnutí úvěru odpovídá nákladům původního věřitele s administrací a realizací úvěru a je součástí celkových nákladů spotřebitelského úvěru. Konkrétně má pokrývat náklady související s aktualizací úvěrového účtu zákazníka a zpracování splátek zákazníka, činnost prevence kumulace neuhrazených splátek prostřednictvím telefonického hovoru, písemného upozornění či sms zprávy s upozorněním na splatnost dlužné částky, podporu prostřednictvím zákaznické linky, která je zákazníkovi k dispozici v pracovní dny od 9 00 -18 00 hod. za účelem poskytování informací ohledně poskytovaného úvěru, a jiné administrativní úkony. Úvěruschopnost žalovaného byla ze strany původního věřitele prověřována prostřednictvím databází, dále doložením potvrzením o příjmu a porovnáním příjmové a výdajové stránky dlužníka. Dne 12.05.2020 byla mezi žalobcem a původním věřitelem uzavřená úplatná smlouva o postoupení pohledávek v souladu s § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, na základě které došlo k postoupení již splatné pohledávky za žalovaným jako dlužníkem na žalobce. Oznámení o postoupení bylo žalovanému oznámeno na jeho adresu trvalého pobytu dopisem postupitele ze dne 26.05.2020“. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Ke stavu věci soud zjistil, že žalovaný a společnost [právnická osoba] uzavřeli dne [datum] smlouvu označenou jako Smlouva o úvěru [číslo] s odkazem na dříve uzavřenou rámcovou smlouvu o úvěru [číslo] z téhož dne. Označená společnost se v této smlouvě zavázala žalovanému poskytnout na jeho žádost peněžní prostředky v celkové výši 17 500 Kč, a to převodem na jeho bankovní účet s tím, že doba trvání spotřebitelského úvěru byla smluvena na 30 dní. Žalovaný se zavázal uvedené peněžní prostředky vrátit spolu s platbou označenou jako poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 4 200 Kč, tedy se zavázal zaplatit celkem 21 700 Kč, a to ke dni 2. 2. 2019. V uvedené smlouvě tedy vedle personálií žalovaného v podobě jeho rodného čísla, adresy bydliště a čísla občanského průkazu dále uvedeno číslo jeho bankovního účtu [bankovní účet]. Soud dále z výpisu z účtu č. [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] zjistil, že dne 3. 1. 2019 byla na účet žalovaného převedena částka 17 500 Kč identifikovaná číslem již shora zmíněné rámcové smlouvy uzavřené mezi žalovaným a společností [právnická osoba] dne [datum], tj. [číslo]. Soud dále zjistil, že zmíněná společnost [právnická osoba] měla od žalovaného k dispozici kopii jeho občanského průkazu zjevně pro prokázání jeho totožnosti a dále doklady o jeho příjmech. Soud dále zjistil, že se společnost [právnická osoba] obrátila na žalovaného prostřednictvím písemné výzvy, v němž jej vyzvala k úhradě částky 21 700 Kč s odkazem na shora zmíněnou smlouvu s tím, že uvedená částka byla splatná 2. 2. 2019. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky s tím, že v souvislosti se zasláním této upomínky mu vznikla povinnost zaplatit poplatek 250 Kč. Soud dále zjistil, že společnost [právnická osoba] a žalobkyně uzavřely dne [datum] smlouvu označenou jako Smlouva o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo podle přílohy k této smlouvě postoupení mj. pohledávky za žalovaným z titulu shora uvedené smlouvy. 4. Po zhodnocení shora uvedených zjištění dospěl soud k závěru, že mezi žalovaným a společností [právnická osoba] vznikl uzavřením Smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum] závazek v podobě smlouvy o úvěru podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku, na základě které označená společnost plnila svoji povinnost poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 17 500 Kč, a žalovanému tak vznikla povinnost uvedené peněžní prostředky vrátit spolu s částkou 4 200 Kč, kterou soud podle obsahu posoudil jako úroky, tj. cenu peněž za poskytnuté peněžní prostředky. S ohledem na absenci jakéhokoliv procesního vyjádření žalovaného nemá soud pochybnosti o tom, že žalovaný přistoupil ke shora uvedené smlouvě popsaným způsobem, tj. za použití prostředků dálkové komunikace, kdy svoji totožnost prokázal předložením občanského průkazu a vytvořením uživatelského účtu v rámci zmíněné rámcové smlouvy. Žalovaný smluvené peněžní prostředky nevrátil, a ode dne následujícího po jejich splatnosti, tj. od 3. 2. 2019 je v prodlení. Zmíněné úroky 4 200 Kč se staly součástí jistiny, a žalovaný je tak povinen vedle dlužné částky podle požadavku žalobkyně zaplatit úrok z prodlení ve výši určeného předpisy práva občanského, tj. dle ust. § 1972 obč. zákoníku. Jelikož soud dál dospěl k závěru, že shora zmíněná smlouva o postoupení pohledávek je smlouvu, na základě které došlo ke změně v osobě věřitele uvedené pohledávky, a to na základě ust. § 1879 obč. zákoníku, uložil žalovanému splnění povinnosti dle tohoto rozsudku ve prospěch žalobkyně jako nového věřitele. 5. Rozhodnutí o náhradě nákladů řízení odůvodněno ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., na základě kterého byla náhrada nákladů řízení přiznána žalobkyni jako úspěšné účastnici sporu. Tyto náklady tvoří soudní poplatek ve výši 868 Kč, a dále odměna advokáta podle §14d vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarifu, ve znění pozdějších předpisů, za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínky a sepis žaloby) po 300 Kč spolu s paušální náhradou hotových výdajů po 100 Kč rovněž dle zmíněného advokátního tarifu. Spolu s příslušnou DPH, kterou je zástupce