7 C 286/2021-37 — Okresní soud v Sokolově

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne [datum] smlouvu o používání bezpečnostní schránky, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému uzamykatelný prostor bezpečnostní schránky [číslo] na [anonymizováno] pobočce [obec] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal hradit roční odměnu za používání bezpečnostní schránky dle sazebníku žalobkyně, a to vždy nejpozději do 31. ledna každého kalendářního roku. Pro rok 2019 byla cena za pronájem schránky stanovena v roční výši 1.400 Kč a na rok 2020 ve výši 3 000 Kč bez DPH. Žalovaný neuhradil odměnu za užívání bezpečnostní schránky za rok 2019 v termínu do 31. 1. 2015 ani po zaslání upomínky, a proto žalobce dne [datum] přistoupil k ukončení smluvního vztahu výpovědí ke dni doručení dne [datum]. Za nájem bezpečnostní schránky za období od 1. 1. 2019 do 31.12.2019 dluží žalovaný žalobkyni částku 1 694 Kč včetně DPH a za období od 1.01.2020 do 31.01.2020 ve výši 302,50 Kč včetně DPH. Dále žalobkyně požaduje smluvní pokutu v celkové výši 1 680 Kč za prodlení s úhradou dlužné částky, tedy za období od 1. 2. 2019 do 31. 12.2019, když smluvní pokuta činí 10% ze sjednané roční ceny za každý započatý měsíc prodlení. Protože žalovaný bezpečnostní schránku po ukončení smluvního vztahu nevyklidil, přistoupila žalobkyně dne [datum] k násilnému otevření schránky servisním technikem za přítomnosti pracovníků banky a bezpečnostní agentury, v důsledku čehož vznikly žalobkyni náklady ve výši 7 248,51 Kč, jejichž úhradu uplatňuje žalobou, neboť žalovaný přes výzvu ze dne 4.03.2020 dlužnou částku neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce k žalobě doložil Smlouvu o používání bezpečnostní schránky [anonymizována tři slova] [číslo] ze dne [datum], záznam o předání uživatelských klíčů od bezpečnostní schránky ze dne [datum], sazebník pronájmu bezpečnostní schránky, všeobecné obchodní podmínky, upomínku k zaplacení poplatku za pronájem bezpečnostní schránky ze dne 5. 2. 2019, upomínku ze dne 24.09, výpověď smlouvy o užívání bezpečnostní schránky bankou s okamžitou účinností ze dne [datum], protokol o násilném odvrtání schránky bez účasti uživatele ze dne [datum], souhrnný daňový doklad – faktura ze dne [datum] na částku 71 069,35 Kč, výzvu k zaplacení před podáním žaloby ze dne 6. 11. 2015. Na základě provedených důkazů bylo po skutkové stránce zjištěno, že účastníci uzavřeli dne [datum] o používání bezpečnostní schránky [číslo] na základě které poskytla žalobkyně žalovanému bezpečnostní schránku [číslo] o velikosti do objemu 15 000 cm3 na [anonymizováno] pobočce [obec]. Za pronájem bezpečnostní schránky byl žalovaný povinen hradit roční nájem splatný vždy do 31. 1. každého kalendářního roku. Dle sazebníku pro rok 2019 činila úhrada za pronájem bezpečnostní schránky s objemem do 15 000 cm3 poplatek 1.400 Kč + DPH. Za rok 2020 to bylo již 3 000 Kč. Žalobkyně dala žalovanému výpověď smlouvy z důvodu vážného porušení smluvních povinností, ve které upozornila na povinnost vyklidit a odevzdat schránku. Z protokolu o násilném odvrtání bezpečnostní schránky bylo zjištěno, že otevření schránky proběhlo dne [datum]. Z doloženého pracovního montážního listu vyplývá, že dne [datum] došlo k násilnému otevření schránky [číslo]. Z doložené faktury ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila servisní firmě souhrnnou fakturu v částce 71 096,35 Kč včetně 21% daně z přidané hodnoty. Dále bylo z doloženého seznamu oprav zjištěno, že celkem došlo v daném dni k otevření 6 schránek, přičemž náklady na schránku [číslo] činily částku 5 990,50 Kč. Podle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník soud aplikoval ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění platném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obč. zák.“). Po právní stránce věc posoudil podle § 51 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle kterého účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláštně upravena; smlouva však nesmí odporovat obsahu nebo účelu tohoto zákona. Podle § 544 odst. 1 a 2 obč. zák. platí, že sjednají-li si strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení. Podle § 420 obč. zák. každý odpovídá za škodu, kterou způsobil porušením právní povinnosti. Na základě provedených důkazů bylo zjištěno, že žalovaný se smlouvou zavázal k úhradě odměny za používání bezpečnostní schránky, tuto odměnu za rok 2019 a část roku 2020 neuhradil, a proto žalobkyni náleží její poměrná část za období od 1. 1. 2019 do 31. 12. 2019 ve výši 1694 Kč včetně DPH a za období od 1.01.2020 do 31.01.2020 v částce 302,50 Kč včetně DPH. Dále si účastnící sjednali smluvní pokutu ve výši 10% ze sjednané roční ceny za každá započatý kalendářní měsíc pro případ opožděné úhrady ceny za službu a podle § 544 obč. zák. náleží žalobkyni smluvní pokuta za 11 měsíců prodlení v celkové výši 1 680 Kč. Protože žalovaný přes písemnou výzvu nevyklidil bezpečností schránku a tuto žalobkyni nepředal, zajistila žalobkyně její otevření servisním technikem firmy a má právo na náhradu nákladů v souvislosti se zásahem technika servisní služby v částce 7 248,51 Kč včetně DPH. Protože žalovaný neuhradil odměnu za užívání bezpečnostní schránky v termínu splatnosti, dostal se dne 1.02.2019 do prodlení. Do prodlení s úhradou smluvní pokuty a nákladů na otevření bezpečností schránky se žalovaný doslal marným uplynutím lhůty stanovené v předžalobní upomínce ze dne 4.03.2020. Žalobce má proto právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s § 1970 o.z., jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žalobce své nároky co do důvodu i výše prokázal, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 300 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky, kterým je žaloba samotná.