7 C 295/2021-23 — Okresní soud v Sokolově

Před zahájením jednání ve věci samé vzala žalobkyně žalobu co do částky 2 560,84 Kč na požadované jistině zpět. Soud tak dle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v aktuálním znění, (dále jen„ o.s.ř.“) rozhodl ve výroku II shora o zastavení řízení v rozsahu zpětvzetí. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částky uvedené ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu v odběrném místě nacházejícím se pod adresou: [adresa žalované]. Dále žalobkyně požaduje uhradit smluvní pokutu 100 Kč za dvě prodlení se zaplacením záloh za měsíc březen a duben 2020, a smluvní pokutu 7 200 Kč splatnou dne 30.09.2020. Ke smluvní pokutě za předčasné ukončení smlouvy žalobkyně uvedla, že smluvní strany si ve smlouvě ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorie domácnost. Smluvní pokutu žalobkyně vyúčtovala v souladu se smlouvou ve výši 400 Kč za každý měsíc od měsíce 7/ 2020 do 112/2021, tedy za 18 měsíců, neboť žalovaná opakovaně neplnila své platební povinnosti vzniklé z uzavřené smlouvy. Pro opakované porušení platebních povinností žalobkyně dne 14.07.2020 v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku elektřiny. Žalobkyně dále požadovala úhradu dlužného pojistného za 3/ 2020 a 4/ 2020, které vzniklo na základě ústní pojistné smlouvy ze dne [datum], jejímž předmětem bylo pojištění domácnosti. Pojistné mělo být hrazeno měsíčně po 219 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne [datum] smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat plyn do výše uvedeného odběrného místa spolu s dalšími službami a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek na shora uvedených platbách. Z faktury [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 391,05 Kč za dodávky plynu, a to se splatností do 12. 10. 2020. Žalovaná z tohoto titulu ničeho neuhradila. Dále bylo zjištěno, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu si smluvní strany sjednaly smluvní pokutu 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní a smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny v částce 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část po dni ukončení dodávky plynu, do konce doby trvání smlouvy. Od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu odstoupila žalobkyně a dodávku plynu ukončila z důvodu opakovaného porušení platebních povinností ze strany žalované. Žalobkyně a žalovaná učinili telefonický hovor, ve kterém bylo žalované nabídnuto pojištění domácnosti za částku 219 Kč měsíčně. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Podle ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), účinného od 1. 1. 2014, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu a s tím spojených služeb, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázala. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn a s tím spojené služby právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Jelikož žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající ze zmíněné smlouvy, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované smluvní pokutu v částce 100 Kč za každou písemnou upomínku jednotlivého porušení povinnosti a dále smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy v částce 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část po dni končení dodávky do konce doby trvání smlouvy, což v případě žalované činí 26 měsíců. Pokud jde o tvrzení ohledně uzavřené pojistné smlouvy, soud ústní ujednání účastníků nepovažuje za platně uzavřenou pojistnou smlouvu, neboť z jednání účastníků nemá za prokázané, že by žalované byly zřejmé všechny podstatné náležitosti pojistné smlouvy, zejména pak splatnost úhrad pojistného. Proto soud žalobu, ohledně nároku na dlužné pojistné zamítl. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, týkající se smlouvy o sdružených službách dodávky plynu, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná z větší části, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 851 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.