8 C 125/2021-23 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky 10000 Kč dle smlouvy s žalovanou o poskytování služeb elektronických komunikací na službu televizního vysílání [číslo] ze dne [datum] odpovídající neuhrazení smluvní pokuty ve výši 5000Kč za nevrácení zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] po skončení smluvního vztahu ke dni 4.5.2020 a dále neuhrazení smluvní pokuty ve výši 5000Kč za nevrácení zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] po skončení smluvního vztahu ke dni 4.5.2020. Uplatněný nárok žalobkyně prokazuje předloženými listinami. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila. 4. Z podané žaloby a předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování služeb televizního vysílání prostřednictvím internetu [číslo] na základě které žalobkyně zajišťovala žalované službu spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to a do dne 4.5.2020, kdy byla předmětná smlouva ukončena. Dle čl. 4 Zvláštních podmínek pro poskytovanou službu, jež se váží k předmětné smlouvě, a dle předmětné smlouvy vznikla žalovaném pod sankcí smluvní pokuty ve výši 5000Kč povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno]. Žalovaná ve stanovené lhůtě předmětná zařízení nevrátila. Žalovaná byla následně vyzvána k úhradě smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč, a to do 15.1.2021. Žalovaná dlužnou částku ve výši 10000 Kč neuhradil ani k výzvě právního zástupce ze dne 6.1.2021. Od 1. 4. 2020 došlo ke změně názvu obchodní firmy žalobkyně z [právnická osoba] na [právnická osoba] 5. Zjištěný skutkový stav soud posuzoval v souladu s ust. § 2048 o. z. Z tohoto ustanovení vyplývá, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužných částek dospěl soud k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni částku 10 000 Kč odpovídající sjednané smluvní pokutě dle ust. § 2048 o. z. ve výši 2 x 5000Kč za nevrácení pronajatého zařízení po ukončení smluvního vztahu. Protože žalovaná neuhradila předmětné částky ve lhůtách splatnosti, dostala se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má proto žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Vedle podmínky peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem, z činnosti soudu je pak známo, že v průběhu roku 2019 a 2020 bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin. Žalobkyni proto nebylo možné přiznat jí požadované náklady řízení v celé výši. 8. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona o.s.ř.