8 C 130/2021-26 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky 115000 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že dne [datum] uzavřela s žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] kdy základě této smlouvy [číslo] zajišťovala žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím satelitu a to až do dne 30.4.2020, kdy byla smlouva [číslo] ukončena. V souladu s čl. 4 zvláštních podmínek pro službu [anonymizováno] televize [anonymizována dvě slova] žalobkyně měla žalovaná povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy [číslo] vrátit žalobkyni pronajatá technická zařízení - [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] sériové číslo [anonymizováno], Přístupová karta [číslo]. Tato technická zařízení, která žalovaná od žalobkyně převzala, což stvrdila svým podpisem na formuláři o provedení ze dne 25.11.2017 a 10.7.2019, v rozporu se svými povinnostmi žalobkyni po ukončení smlouvy [číslo] nevrátila, v důsledku čehož vznikl žalobkyni dle smlouvy [číslo] nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5000 Kč za nevrácení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] sériové číslo [anonymizováno] a ve výši 1 500 Kč za nevrácení přístupové karty [číslo]. Dále žalobkyně s žalovanou dne [datum] uzavřela smlouvu o poskytování služby Internet [číslo] kdy základě této smlouvy zajišťovala žalobkyně žalované služby přístupu k Internetu a to až do dne [datum], kdy byla smlouva [číslo] ukončena. V souladu s čl. 13 zvláštních podmínek pro službu [anonymizováno] Internet měly žalovaná povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy [číslo] vrátit žalobkyni pronajaté zařízení - Modem [anonymizována dvě slova] [číslo]. Modem, který si žalovaná od žalobkyně pronajala, a na základě kterého žalovaná službu Internet přijímala, v rozporu se svými povinnostmi vyplývajícími ze smlouvy [číslo] článku [číslo] zvláštních podmínek pro službu [anonymizováno] Internet žalovaná žalobkyni po ukončení smlouvy [číslo] nevrátila, v důsledku čehož vznikl žalobkyni dle smlouvy [číslo] nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení modemu. Žalovaná pak na výzvu ze dne 6.1.2021 na vrácení technických zařízení a zaplacení smluvní pokuty za nevrácená technická zařízení nereagovala. Žalobkyně uplatňuje současně se svým nárokem na zaplacení jistiny rovněž nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 11500 Kč a to, s ohledem na dodatečnou lhůtu ke splnění povinností poskytnutou právním zástupcem žalobkyně žalované ve výzvě ze dne 6.1.2021 do dne 15.1.2021, za dobu od 16.1.2021 do zaplacení, dále požaduje přiznat náklady řízení. Uplatněný nárok žalobkyně prokazuje těmito listinami (výpisem z obchodního rejstříku, smlouvou [číslo] smlouvou [číslo] zvláštními podmínkami pro službu [anonymizováno] televize [anonymizováno] TV žalobkyně, formulářem o provedení ze dne 25.11.2017 a 10.7.2019, souhrnem smluvních podmínek pro smlouvu [číslo] zvláštními podmínkami pro službu [anonymizováno] Internet, výzvou k vrácení technického zařízení a úhradě smluvní pokuty ze dne 6.1.2021, výzvou právního zástupce ze dne 3.8.2020, podacím lístkem k výzvě právního zástupce. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila, ačkoliv jí byla doručena výzva k vyjádření včetně žaloby (na adresu [adresa žalované]). 4. Z podané žaloby a předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne [datum] smlouvu [číslo] o poskytování služeb elektronických komunikací na službu televizního vysílání, na základě které žalobkyně zajišťovala žalované službu spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to a do dne 30.4.2020, kdy byla předmětná smlouva ukončena. Dle čl. 4 Zvláštních podmínek pro službu [anonymizováno] televize [anonymizováno] TV, jež se váží k předmětné smlouvě, a dle I. předmětné smlouvy vznikla žalované pod sankcí smluvní pokuty za každé zařízení povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajaté technické zařízení - [anonymizována tři slova] sériové číslo [anonymizováno] (sankce ve výši 5000Kč) a Přístupová karta [číslo] (sankce ve výši 1500Kč). Žalovaná ve stanovené lhůtě předmětná zařízení nevrátila. Žalobkyně s žalovanou dále uzavřela dne [datum] smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací na službu internet [číslo] na základě které žalobkyně zajišťovala žalované službu spočívající v přístupu k internetu až do 30.4.2020, kdy byla smlouva ukončena. V souladu s čl. 13 zvláštních podmínek pro službu [anonymizováno] Internet měla žalovaná povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajaté zařízení, a to Modem [anonymizována dvě slova] [číslo], což neučinila a žalobkyni tak vznik nárok na zaplacení smluvní pokuty sjednané pro tento případ ve výši 5000Kč. Žalovaná tedy dlužné částky ve výši 5000Kč + 1500Kč + 5000Kč (celkem 11500 Kč) neuhradila ani k výzvě právního zástupce žalobkyně dne 6.1.2021. Žalobkyně též požaduje úrok z prodlení od uplynutí lhůty k plnění stanovené v předžalobní výzvě od 16.1.2021 do zaplacení. Od [datum] došlo ke změně názvu obchodní firmy žalobkyně z [právnická osoba] na [právnická osoba] 5. Zjištěný skutkový stav soud posuzoval v souladu s ust. § 2048 o. z. Z tohoto ustanovení vyplývá, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 6. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužných částek či vrácení zařízení dospěl soud k závěru, že žalovaná dluží žalobkyni částku 11500 Kč odpovídající smluvním pokutám dle § 2048 o. z ve výši 5000Kč + 1500Kč + 5000Kč za porušení smluvní povinnosti spočívající v nevrácení pronajatých zařízení po ukončení smluvního vztahu, a to ani v dodatečně poskytnuté lhůtě. Protože žalovaná neuhradil předmětné částky ve lhůtách splatnosti, plynoucí od lhůty uvedené v předžalobní výzvě, dostala se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z. počínaje od 16.1.2021 do zaplacení, jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 500 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Vedle podmínky peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem, z činnosti soudu je pak známo, že v průběhu roku 2019 až 2021 bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin. Žalobkyni proto nebylo možné přiznat jí požadované náklady řízení v celé výši.