8 C 143/2020-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky celkem 2007,40 Kč s příslušenstvím za dodání zařízení žalovanému - Vodafone Tab prime 7 Silver + Flip Cover s kupní cenou 1 077 Kč, kdy při převzetí zařízení bylo uhrazeno 117 Kč, splátky byly sjednány v počtu 24 x 40 Kč, dle objednávkové faktury: [číslo], kdy z tohoto titulu je požadován souhrn nezaplacených splátek ve výši 720 Kč a před tím 6 nezaplacených částek ve výši 40 Kč. Dále je předmětem řízení úhrada ve výši 1 050 Kč za poskytnuté služby třetích stran, vše na základě účastnických smluv ze dne [datum] [číslo] a ze dne [datum] [číslo]. K žalobě pak žalobkyně přiložila listiny prokazující její nároky. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. 4. Z podané žaloby a provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Účastníci společně uzavřeli účastnické smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací (ze dne [datum] [číslo] a ze dne [datum] [číslo]), jejíž předmětem byla i koupě zařízení na splátky - Vodafone Tab prime 7 Silver + Flip Cover s kupní cenou 1 077 Kč, kdy při převzetí zařízení bylo uhrazeno 117 Kč, splátky byly dle objednávkové faktury [číslo] sjednány v počtu 24 x 40 Kč, kdy z tohoto titulu je požadován souhrn nezaplacených splátek ve výši 40 Kč (vyúčtování [číslo]). Dále žalovaný neuhradil vyúčtování za poskytnuté služby třetích stran ve výši 1 050 Kč (u telefonního čísla: [tel. číslo], různé platby za Audiotex) se splatností 22. 11. 2017. Žalovaný nereagoval na výzvy a výzvu k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ze dne 8. 1. 2019, dluh dosud neuhradil. 5. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužných částek dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 960 Kč vzniklý z titulu řádně neuhrazené kupní ceny dle uzavřených smluv o koupi a dohod o splátkách s žalobkyní za předmětná zařízení (věci) rozložené do splátek, kdy žalovaný nesplnil své závazkové povinnosti ve smyslu ustanovení § 2079 o.z. a násl., když přestal splátky za zařízení hradit. Dále žalovaný nehradil vyúčtované služby třetích stran ve výši 1 050 Kč (viz shora uvedená skutková zjištění) ve smyslu ustanovení §1746, odst. 2 o. z. (s ohledem na výši částek nejde o platební služby ve smyslu ustanovení §3, odst. 3, písm. e) zákona č. 370/2017 Sb.), ke kterým se zavázal dle uzavřené účastnické smlouvy a všeobecných obchodních podmínek ke smlouvě. Protože žalovaný neuhradil vyúčtované částky ve lhůtách splatnosti, dostal se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu (viz shora uvedená skutková zjištění). Žalobkyně v důsledku interního zaokrouhlování požaduje přiznat celkovou částku 2 007,40 Kč, též žalobkyně nepožaduje přiznat úroky z prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 007,40 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Vedle podmínky peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem, z činnosti soudu je pak známo, že v průběhu roku 2019 a 2020 bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin. Žalobkyni proto nebylo možné přiznat jí požadované náklady ve výši 5 119 Kč.