8 C 174/2021-16 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky celkem 7 665 Kč s úrokem z prodlení (viz výrok I.) představující náklady na upomínky a nezaplacené služby za dodávky elektřiny dodávané do odběrného místa žalovaného na adrese [adresa žalovaného] (číslo odběrného místa - [anonymizována dvě slova] - [číslo]) na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] [číslo] to za období od 22.8.2019 do 20.7.2020 a za období od 21.7.2020 do 21.1.2021 po započtení úhrad od žalovaného. Uplatněný nárok pak žalobkyně prokazuje předloženými listinami. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil písemně, kdy dluh„ přiznal“ a zavázal se jej uhradit ve splátkách. 3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila, žalovaný pak dluh uznal. 4. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] (číslo odběrného místa - [anonymizována dvě slova] - [číslo]) na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] [číslo] to v období ode dne 22.8.2019 do dne 20.7.2020 (faktura [číslo] na částku 14 175 Kč s datem splatnosti dne 4.8.2020 a v období ode dne 21.7.2020 do dne 21.1.2021 (faktura [číslo] na částku 3 971 Kč s datem splatnosti dne 19.2.2021), přičemž žalovaný uhradil pouze 4 253 Kč dne 5.8.2020, 1657 Kč dne 20.8.2020, 21.9.2020, 16.10.2020, 16.11.2020 a 2 000 Kč dne 15.4.2021, které byly započteny na fakturu [číslo]. Dále žalobkyně žalovanému za prodlení s platbami vyfakturovala náklady za celkem 24 upomínek po 100Kč v celkové výši 2400Kč. Žalovaný dlužnou částku v celkové výši 7665 Kč doposud neuhradil, a to ani k předžalobní výzvě ze dne 12.5.2021. 5. Na základě doložených důkazů a vzhledem k uznání dluhu ze strany žalovaného soud věc stručně právně posoudil tak, že v souladu s ustanovením §50 energetického zákona a § 2079 o.z. a uzavřenou smlouvou o sdružených službách dodávkách elektřiny žalobkyně dodávala služby (elektrickou energii), za kterou žalovaný řádně nezaplatil, přičemž žalovanému po započtení záloh a dalších vznikl za uvedená období celkový dluh a náklady na za upomínání ve výši ve výši 7665Kč, který je povinen žalobkyni uhradit. Protože se žalovaný současně dostal do prodlení s úhradami jednotlivých plnění (viz splatnost jednotlivých faktur v odst. 4 odůvodnění), má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž s ohledem na souhlas žalobkyně bylo žalovanému umožněno dle § 160 odst. 1 o.s.ř. uhradit dluh včetně náhrady nákladů řízení ve splátkách, a to pod ztrátou výhody těchto splátek, pokud, byť jen jednu splátku, neuhradí řádně a včas. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 665 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Vedle podmínky peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem, přičemž z činnosti soudu je pak známo, že v posledních letech bylo podáno na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodnou žalobkyni a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin. Žalobkyni proto nebylo možné přiznat jí požadované náklady řízení. 7. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona o.s.ř.