8 C 198/2020-21 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky celkem 6 445 Kč s úrokem z prodlení (viz výroku I.) představující nezaplacené služby dodávky elektřiny dodávané právním předchůdcem žalobkyně do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované], kdy za fakturační období 14. 2. 2017 – 4. 9. 2017 při spotřebě celkem 2,007 MWh odpovídající částce 8 445 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 2 000 Kč) činí na základě faktury [číslo] konečná dlužná částka 6 445 Kč a dále smluvní poplatek ve výši 95 Kč za zaslanou upomínku. Předmětem řízení je též zaplacení částky celkem 138 Kč s úrokem z prodlení (viz výroku I.) představující nezaplacené služby dodávky plynu dodávané právním předchůdcem žalobkyně do odběrného místa žalované na adrese [adresa žalované], kdy za fakturační období 16. 11. 2016 – 21. 9. 2017 ve výši 838 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 400 Kč) činila na základě faktury [číslo] konečná dlužná částka 438 Kč, kdy po té žalovaná na tuto fakturu uhradila ještě 300Kč, a dále smluvní poplatek ve výši 95 Kč za zaslanou upomínku. Uplatněný nárok žalobkyně prokazuje předloženými listinami. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila. 4. Při svém rozhodnutí soud vycházel z následujícího závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]) dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], které nehradil, kdy za období 14. 2. 2017 – 4. 9. 2017 při spotřebě celkem 2,007 MWh odpovídající částce 8445 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 2 000 Kč) činí na základě faktury [číslo] konečná dlužná částka 6 445 Kč se splatností 29.9.2017 a dále smluvní poplatek ve výši 95 Kč za zaslanou upomínku se splatností 4.9.2017. Dále právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]) dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované], kdy za fakturační období 16. 11. 2016 – 21. 9. 2017 ve výši 838 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 400 Kč) činila na základě faktury [číslo] konečná dlužná částka 438 Kč, po té žalovaná na tuto fakturu uhradila ještě 300Kč, dluh tak činí 138 Kč se splatností 20.10.2017 a dále smluvní poplatek ve výši 95 Kč za zaslanou upomínku se splatností 4.9.2017. K výzvám žalobkyně žalovaná dlužnou částku neuhradila. Předmětná pohledávka byla dle smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] postoupena žalobkyni, postoupení bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 27.7.2020 5. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky nebo o rozporu vyúčtování soud věc stručně právně posoudil tak, že v souladu s ustanovením §50 a §72 energetického zákona a § 2079 o.z. a uzavřenými smlouvami o sdružených službách dodávkách elektřiny a plynu předchůdkyně žalobkyně dodávala služby (elektrickou energii a plyn), za kterou žalovaná řádně nezaplatila, přičemž žalované vznikl za elektřinu za období od 14. 2. 2017 – 4. 9. 2017 dluh ve výši 6445 Kč se splatností 29.9.2017 a za plyn za období od 16. 11. 2016 – 21. 9. 2017 dluh ve výši 138 Kč se splatností 20.10.2017 Vedle nedoplatku za spotřebované služby soud shledal jako důvodné též sjednané náklady za zasílané upomínky dle předmětných smluv ve výši celkem 2 x 95 Kč se splatností k 4.9.2017, když žalovaná opakovaně porušila platební povinnosti související s dodávkou elektřiny a plynu. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradami jednotlivých plnění (viz odst. 4 odůvodnění), má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z doložené smlouvy o postoupení pohledávek mezi postupitelem [právnická osoba] a žalobkyní jako postupníkem. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 773 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Vedle podmínky peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem, z činnosti soudu je pak známo, že v průběhu roku 2019 a 2020 byly podány na desítky žalob s obdobným obsahem pro shodného žalobce a v zásadě se jednotlivé žaloby liší pouze individualizačními údaji, které vyplývají z doložených listin. Žalobkyni proto nebylo možné přiznat jí požadované náklady v celé výši.