8 C 221/2020-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je uplatněný nárok žalobkyně na zaplacení částky 1761 Kč s příslušenstvím představující neuhrazené pojistné z pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky s počátkem pojištění dne 7.6.2017, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Kia Sportage, [registrační značka]. 2. Uplatněný nárok žalobkyně prokazuje s žalobou předloženými listinami. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil. 5. Z podané žaloby a předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav odpovídající tvrzením žalobkyně uvedených v žalobě. Žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] s počátkem pojištění dne 7.6.2017, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Kia Sportage, [registrační značka], kdy smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s ročním pojistným ve výši 4366 Kč splatným pololetně ve výši 2183Kč, a to pomocí prostředků komunikace na dálku na základě předložení návrhu pojistné smlouvy žalovaného, který jej přijal zaplacením první splátky pojistného. Pojistné bylo následně upraveno pro pojistné období od 7.6.2018 a dále na částku 4746 Kč, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 29.3.2018. Pojistné bylo dále ještě upraveno pro pojistné období od 7.6.2019 a dále na částku 5240 Kč, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 29.3.2019. Žalovaný přestal hradit pojistné, smlouva byla ukončena dne 8.10.2019 vzhledem neplacení pojistného, za období od 07.06.2019 do 08.10.2019 včetně nebylo uhrazeno dlužné pojistné ve výši 1761 Kč se splatností k 7.6.2019, k úhradě nedošlo ani na základě upomínky či předžalobních upomínek. 6. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ust. 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterého se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné a podle § 12 odst. 1 písm. c) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla). Podle ust. § 12 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle ust. § 13 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno. 7. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 1761 Kč odpovídající neuhrazenému pojistnému za období od 07.06.2019 do 08.10.2019. Žaloba byla shledána důvodnou, když z doložených důkazů je zřejmé, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu, která zanikla podle § 12 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tedy z důvodu neplacení, když byly splněny zákonné požadavky pro zánik pojištění z důvodu nezaplacení pojistného. Pojistitel pak má podle § 13 zákona o pojistné smlouvě právo na pojistné za pojistnou dobu. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobkyně právo na úhradu úroků z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úrok z prodlení od dne následujícího po dni zániku pojistné smlouvy do zaplacení. Soud proto žalobě v celém rozsahu včetně příslušenství vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 761 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 9. Odůvodnění rozsudku odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.