10 C 175/2022-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že [právnická osoba] uzavřela dne 14. 1. 2020 se žalovanou dle § 63 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, smlouvu [číslo] o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikacích. [právnická osoba] zanikal v důsledku fúze, žalobkyně se stala nástupnickou společností dnem [datum]. V rámci smlouvy byla žalované pronajata příjímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě smlouvě uzavřené se žalovanou STB* STB KAON – KCF - SA – PHR - HDD – USB - READY* ([číslo]), Modem*MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA* ([anonymizováno]). Převzetí zařízení stvrdila žalovaná svým podpisem na zakázkovém listě. Žalovaná však nehradila cenu za pronajatá zařízení tzn., 70 Kč měsíčně za každé zařízení, vyúčtovaným dokladem [číslo] se splatností 5. 4. 2020, ze kterého je požadovaná částka 140 Kč, dokladem [číslo] se splatností 5. 3. 2020, ze kterého je požadovaná částka 140 Kč, dokladem [číslo] se splatností 5. 2. 2020, ze kterého je požadovaná částka za instalaci zařízení 403,99 Kč, za pronájem zařízení ve výši 149,02 Kč. Žalovaná tak dluží celkem částku 833,01 Kč. Žalovaná neplnila své povinnosti, proto bylo odstoupeno od smlouvy ke dni 20. 9. 2020. Žalobkyně nevrátila pronajatá zařízení, která jí byla zapůjčena, žalobkyně proto požaduje úhradu smluvní pokuty za každé zařízení ve výši 2 000 Kč, tj. celkem 4 000 Kč. Na upomínky o zaplacení žalovaná nereagovala. Žalobkyně žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit částku 4 833,01 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila. 3. Soud rozhodl o žalobě dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili, přestože na tyto následky byli upozorněni. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací z 14. 1. 2020 se sjednaným pronájmem přijímacích zařízení, zakázkový list s podpisem žalované o převzetí zařízení, vyúčtování uvedená v odst. 1 odstoupení od smlouvy, výzva a upomínky. Bylo zjištěno, že [právnická osoba] zanikla v důsledku fúze sloučením s uvedenými společnostmi. Mezi [právnická osoba], [anonymizováno] a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Za účelem poskytování sjednaných služeb byla žalované pronajata technická zařízení. Žalovaná nehradila sjednané splátky za pronájem zařízení, které ve stanovené lhůtě nevrátila, neuhradila ani smluvní pokuty za nevrácená pronajatá zařízení, na upomínky nereagovala. 5. Zjištěný skutkový stav soud posuzoval v souladu s ust. § 2048 o.z. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Z § 2201 o.z. vyplývá, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně se žalovanou uzavřely smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Za účelem poskytování sjednaných služeb byla žalované pronajata shora specifikovaná technická zařízení, což žalovaná potvrdila svým podpisem na zakázkovém listě. Žalovaná neplnila své povinnosti vyplývající ze smlouvy, nehradila sjednaný pronájem za zařízení, právní předchůdce žalobkyně proto odstoupil od smlouvy a odpojil zařízení a vyúčtoval za nevrácená zařízení smluvní pokutu v souladu se smlouvou ve výši 4 000 Kč. Žalovaná je povinna uhradit smluvní pokutu 4 000 Kč za nevrácená zařízení, uhradit pronájmy za zařízení ve výši 833,01 Kč, to vše v úhrnné výši 4 833,01 Kč. S ohledem na absenci tvrzení žalované o úhradě nedoplatku soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalované uhradit celkem částku 4 833,01 Kč. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku do 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160/1 o.s.ř. 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně uplatnila typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.