10 C 20/2022-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 22. 6. 2020 uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalované do sjednaného odběrného místa [ulice a číslo], [obec], elektřinu. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ mimo jiné ujednaly, smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Žalobkyně vyúčtovala fakturou [variabilní symbol] nedoplatek za odběr elektřiny a služby za zúčtovací období od 13. 7. 2020 do 9. 11. 2020 ve výši 5 398,31 Kč. Dále žalobkyně vyúčtovala fakturou [variabilní symbol] nedoplatek za odběr elektřiny a služby za zúčtovací období od 10. 11. 2020 do 27. 1. 2021 ve výši 4 857,43 Kč. Dále žalobkyně vyúčtovala fakturou [variabilní symbol] nedoplatek za odběr elektřiny a služby za zúčtovací období od 10. 11. 2020 do 27. 1. 2021 ve výši 4 857,43 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od 13. 7. 2020 s možností automatické prolongace smlouvy. Smluvní strany si ve smlouvě v odstavci„ ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu pro případ, kdy zákazník bez souhlasu obchodníka učiní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy. Dne 27. 1. 2021 došlo k ukončení dodávky elektřiny změnou dodavatele elektřiny. Žalobkyně proto vyúčtovala ve výši 9 600 Kč fakturou [variabilní symbol], splatnou 8. 2. 2021. Na upomínky o zaplacení žalovaná nereagovala, žalobkyně proto žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit celkem částku 19 855,74 Kč s úrokem z prodlení od splatnosti jednotlivých plateb do zaplacení. 2. Soud rozhodl o žalobě dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 os.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila, i když na tyto následky byla upozorněna. 3. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřenou mezi účastníky dne 22. 6. 2020, fakturu [variabilní symbol] vystavenou na částku 5 398,31 Kč, se splatností 1. 3. 2021, fakturu [variabilní symbol] vystavenou na částku 9 600 Kč se splatností 8. 2. 2021, doklad o ukončení dodávky elektřiny ze dne 27. 1. 2021, korespondence žalobkyně s OTE, na základě níž byla ukončena dodávka obchodníka [právnická osoba], upomínky. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně se na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny zavázala do sjednaného odběrného místa [ulice a číslo], [obec] dodávat elektřinu a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu hradit vystavené faktury a smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy, upomínky. Žalovaná vystavila faktury za dodané energie a smluvní pokutu. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce dle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění. Z tohoto ustanovení vyplývá, že smlouvou o sdružených službách dodávky energií se výrobce energie nebo obchodník s energií zavazuje dodávat zákazníkovi energie a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku energií a za související služby cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny na dobu určitou, s ujednáním o povinnosti žalobkyně dodávat energii do sjednaného odběrného místa a zajistit služby distribuční soustavy a povinnosti žalované zaplatit za dodanou energii a služby distribuční soustavy stanovenou cenu. Dále si účastníci ujednali smluvní pokutu v případě, že v případě porušení smluvních podmínek spočívajících v předčasném ukončení smlouvy ze strany žalované a to 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Povinností žalované bylo za odběr elektřiny uhradit vyfakturované částky, což neučinila. Dne 27. 1. 2021 došlo k ukončení dodávky elektřiny pro změnu dodavatele elektřiny. Z tohoto důvodu žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 9 600 Kč za období od 27. 1. 2021, tj. od měsíce následujícího po dni od ukončení dodávky elektřiny, do 13. 1. 2023, tj. do konce trvání smlouvy. S ohledem na absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky soud rozhodl o povinnosti žalované uhradit uvedené faktury, týkající se neuhrazeného odběru za dodanou elektřinu a smluvní pokuty, to vše ve výši 19 855,74 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou peněžité částky, je proto povinna zaplatit úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z., když výše úroků z prodlení vyplývá z § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení od splatnosti jednotlivých plateb do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160/1 o.s.ř. 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně uplatnila typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 300 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 2 úkony právní služby, přísluší mu 2 x 300 Kč a 2 x 100 Kč za dva režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 168 Kč a soudní poplatek 800 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 768 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.