10 C 214/2022-27 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě a v doplnění žaloby uvedla, že dne 17. 10. 2019 uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu Moje auto [číslo]. Předmětem pojištění bylo vozidlo Ford Focus, [registrační značka] [anonymizováno]. Žalovaný se zavázal hradit pojistné ve sjednané výši 12 960 Kč ročně ve splátkách po 1 080 Kč, první splátka byla splatná k 17. 10. 2019. Výše pojistného se odvíjí od ročního nájezdu kilometrů, žalovaný překročil roční nájezd, byl mu proto vyúčtován nedoplatek ve výši 4 261 Kč. Měsíční splátka proto byla stanovena ve výši 1 326 Kč. K úhradě byl vyzván s tím, aby nedoplatek uhradil 21. 1. 2021. Dlužnou částku žalovaný nevyrovnal, proto došlo k zániku smlouvy ke dni 21. 1. 2021. Žalovaný dluží 7 381 Kč, tato částka sestává z částky 4 261 Kč, z neuhrazené splátky 247 Kč za nedoplatek za období od 17. 10. 2020 do 17. 11. 2020 a z neuhrazené splátky 2 652 Kč za období od 17. 11. 2020 do 17. 1. 2020 a ze splátky 171 Kč za 4 dny do ukončení smlouvy, 50 Kč za zaslanou upomínku. Žalobkyně žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit částku 7 381 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení od 22. 1. 2021 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115 a) o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, soud měl proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalobkyně k žalobě připojila listiny – pojistnou smlouvu Moje auto [číslo] dodatek ke smlouvě, výroční dopis, přehled plateb, Sazebník poplatků, oznámení o zániku pojištění a upomínky. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným předmětnou pojistnou smlouvu týkající se vozidla Ford Focus, [registrační značka] [anonymizováno], cena pojištění byla sjednána v měsíčních splátkách 1 080 Kč měsíčně, počínaje od 17. 10. 2019. Dodatkem ke smlouvě bylo pojistné zvýšeno na 1 326 Kč měsíčně. Pro neplacení byla smlouva ukončena dnem 21. 1. 2021. Žalovaný dluží pojistné ve výši 7 381 Kč. Upomínkami byl žalovaný vyzván k zaplacení pojistného. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce dle § 3, 12 odst. 1, písm. e) a § 13 odst. 2, zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, v platném znění. Z těchto ustanovení vyplývá, že pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy mezi pojistitelem a pojistníkem. Pojištění odpovědnosti zaniká mimo jiné dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi. Z § 13 odst. 2 téhož zákona vyplývá, že zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu. Pojistné bylo zvýšeno s ohledem na překročení ročního nájezdu, byl doúčtován nedoplatek. Žalovaný pojistné řádně neplatil, došlo proto k zániku pojištění pro neplacení pojistného. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného soud rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit částku požadovanou žalobkyní. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, je proto povinen zaplatit žalobkyni požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonala v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.