10 C 233/2022-32 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 17. 12. 2018 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny, na základě nichž byl žalovanému dodáván plyn a elektřina do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Postupitel vystavil za realizaci dodávek plynu žalovanému fakturu [číslo] za fakturační období od 14. 1. 2019 do 7. 4. 2019 s nedoplatkem za odběr a za služby ve výši 58,54 Kč se splatností 24. 4. 2019 a fakturu [číslo] za fakturační období od 8. 4. 2019 do 21. 5. 2019 ve výši 129 Kč se splatností 11. 6. 2019. Postupitel vystavil za realizaci dodávek elektřiny žalovanému fakturu [číslo] za fakturační období od 19. 12. 2018 do 27. 3. 2019 s nedoplatkem za odběr a za služby ve výši 1 244 Kč se splatností 11. 4. 2019 a fakturu [číslo] za fakturační období od 28. 3. 2019 do 11. 5. 2019 ve výši 619 Kč se splatností 5. 6. 2019. Postupitel uzavřel dne 13. 10. 2017 se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek včetně pohledávky vůči žalovanému. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno postupitelem dopisem dne 25. 5. 2021. Na upomínky o zaplacení žalovaný nereagoval. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit celkem částku 2 050,54 Kč s úroky z prodlení od splatnosti jednotlivých plateb do zaplacení. 2. Soud rozhodl o žalobě dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 os.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, i když na tyto následky byl upozorněn. 3. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – smlouvy o sdružených službách dodávky energií uzavřených mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným dne 17. 12. 2018, fakturu [číslo] vystavenou na nedoplatek 58,54 Kč, fakturu [číslo] vystavenou na nedoplatek 129 Kč, fakturu [číslo] vystavenou na nedoplatek 1 244 Kč, fakturu [číslo] vystavenou na nedoplatek 619 Kč, upomínky, smlouvu o postoupení pohledávek, oznámení o postoupení pohledávek. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal do sjednaného odběrného místa dodávat energie a žalovaný se zavázal za dodané energie hradit vystavené faktury. Faktury byly vystavené na zjištěné nedoplatky za odběr elektřiny. Upomínkami byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužných částek. 5. Z § 50 odst. 2 a § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění, vyplývá, že smlouvou o sdružených službách dodávky energií se výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi energie a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku energií a za související služby cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Právní předchůdce žalobkyně dodal do odběrného místa žalovaného energie na základě smluv uzavřených se žalovaným a povinností žalovaného bylo za odběr energií uhradit nedoplatky vyfakturované shora uvedenými fakturami. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužných nedoplatků za odběry energií soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dlužné částky včas, dostal se do prodlení s úhradou dlužných částek, je proto povinen zaplatit žalobkyni požadované úroky z prodlení od splatnosti faktur v souladu s ustanovením § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku a úroky z prodlení do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně podala typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.