10 C 244/2022-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 13. 11. 2020 uzavřela se žalovaným smlouvu o elektronických komunikacích [číslo] pro telefonní [číslo] na základě níž uzavřela i kupní smlouvu na koncové zařízení typu Xiaomi Redmi Note 9 Pro 128GB – Šedý, IMEI [číslo]. Část z kupní ceny 7 999 Kč uhradil žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 4 000 Kč představovala tzv. podmíněnou cenu a zbylá část kupní ceny ve výši 690 Kč se žalovaný zavázal uhradit ve 23 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 30 Kč Kupní smlouva byla uzavřena i ke koncovému zařízení typu Xiaomi Redmi 9AT 32GB – Šedý, IMEI [číslo]. Část kupní ceny ve výši 3 000 Kč představovala tzv. podmíněnou slevu. Žalovaný převzal uvedená zařízení. Žalovaný nesplnil své povinnosti vyplývajících z vyúčtování, řádně nehradil ceny za poskytované služby, ani dohodnuté splátky za zakoupená zařízení. Žalobkyně proto vypověděla smlouvu, nebyla tak splněna podmínka podmíněné slevy, tj. dodržení sjednané doby trvání smlouvy. Žalovanému vyúčtovala podmíněnou slevu vrubopisem [číslo] ve výši 3 000 Kč se splatností 22. 6. 2021 a vrubopisem [číslo] ve výši 4 000 Kč se splatností 22. 6. 2021. Dále žalobkyně vyúčtovala zbývající splátky za koncová zařízení ve výši 660 Kč vyúčtováním služeb [číslo] se splatností 15. 6. 2021. Žalovaný celkem dluží 7 660 Kč. Na upomínky o zaplacení nereagoval. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit 7 660 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % od 23. 6. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115 a) o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas účastníků je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili, soud měl proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalobkyně k žalobě připojila listiny – účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] uzavřenou mezi účastníky dne 13. 11. 2020. Bylo zjištěno, že součástí smlouvy byla kupní smlouva týkajících se shora identifikovaných koncových zařízení. Z vyúčtování [číslo] bylo zjištěno, že byla vystavena částka 660 Kč za nesplacené splátky za koncová zařízení. Z vyúčtování [číslo] [číslo] bylo zjištěno, že byly vystaveny na částky 3 000 Kč a 4 000 Kč jako doúčtované slevy k zařízením. 5. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně zprostředkovat služby třetích stran a žalovaný se zavázal vyúčtované služby hradit prostřednictvím vyúčtování služeb. Ze smluvního ujednání ke kupní smlouvě, která byla součástí účastnické smlouvy na uvedená koncová zařízení bylo zjištěno, že žalovaný se zavázal za dodaná koncová zařízení uhradit sjednané kupní ceny ve sjednaných splátkách a poskytnuta podmíněná sleva. Z uvedených vyúčtování bylo zjištěno, že byly vyúčtovány splátky za zařízení a doúčtovány slevy zařízení pro nesplnění dodržení sjednané doby trvání smlouvy. Z výpovědi účastnické smlouvy bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla smlouvu, neboť žalovaný řádně neplnil podmínky sjednané ve smlouvě. Upomínkami byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužných částek. 6. Z § 2079 o.z. vyplývá, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupující mu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Mezi účastníky byla sjednána účastnická smlouva. Součástí účastnické smlouvy byla kupní smlouva na označená koncová zařízení, kdy se účastníci dohodli na kupní ceně s tím, že žalovaný se zavázal zůstatek kupní ceny splácet v dohodnutých splátkách. Žalovanému byla poskytnuta podmíněná sleva za dodržení sjednané doby trvání smlouvy. Tuto povinnost však žalovaný nedodržel, neboť žalobkyně vypověděla smlouvu, když žalovaný řádně neplnil své povinnosti. Žalovaný je povinen uhradit částku 7 660 Kč sestávající z neuhrazených splátek za zařízení a z doúčtovaných slev za zařízení. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit dlužnou částku. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, je proto povinen v souladu s ust. § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni i požadovaný úrok z prodlení, jehož výše je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 8. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně uplatnila typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.