10 C 283/2022-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 21. 1. 2021 uzavřela se žalovanou smlouvu o elektronických komunikacích [číslo] pro telefonní [číslo] na základě níž uzavřela i kupní smlouvu na koncové zařízení typu Xiaomi Redmi 9AT 32 GB - šedý, IMEI [číslo], za kupní cenu 3 001 Kč. Část z kupní ceny 1 Kč uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 3 000 Kč představovala tzv. podmíněnou cenu. Žalovaná převzala uvedené zařízení. Žalovaná neplnila své povinnosti vyplývající z vyúčtování, řádně nehradila ceny za poskytované služby. Žalobkyně proto vypověděla smlouvu, nebyla tak splněna podmínka podmíněné slevy, tj. dodržení sjednané doby trvání smlouvy. Žalované vyúčtovala podmíněnou slevu vrubopisem [číslo] ve výši 3 000 Kč se splatností 20. 7. 2021. Žalobkyně dále vyúčtovala vyúčtováním [číslo] za období od 6. 3. 2021 do 26. 3. 2021 neuhrazené platební služby, které nárokuje v tomto řízení ve výši 664 Kč, se splatností 20. 4. 2021. Žalobkyně dále vyúčtovala vyúčtováním [číslo] za období od 6. 2. 2021 do 5. 3. 2021 neuhrazené platební služby, které nárokuje v tomto řízení ve výši 632 Kč, se splatností 20. 3. 2021. Žalovaná celkem dluží 4 296 Kč. Na upomínky o zaplacení nereagovala. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit 4 296 Kč se zákonnými úroky z prodlení od splatnosti jednotlivých plateb do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115 a) o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila, soud měl proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalobkyně k žalobě připojila listiny – účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] uzavřenou mezi účastníky dne 21. 1. 2021. Bylo zjištěno, že součástí smlouvy byla kupní smlouva týkajících se shora identifikovaného koncového zařízení. Z vyúčtování [číslo] bylo zjištěno, že bylo vystaveno na částku 3 000 Kč jako doúčtovaná sleva k zařízení. Z vyúčtování [číslo] [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně z vyúčtování nárokuje částky 632 Kč a 664 Kč za neuhrazené platební služby. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně zprostředkovat služby třetích stran a žalovaná se zavázala vyúčtované služby hradit prostřednictvím vyúčtování služeb. Ze smluvního ujednání ke kupní smlouvě, která byla součástí účastnické smlouvy na uvedená koncová zařízení bylo zjištěno, že žalované byla poskytnuta podmíněná sleva za sjednaných podmínek. Z uvedených vyúčtování bylo zjištěno, že byly vyúčtována shora uvedené částky za podmíněnou slevu a neuhrazené platební služby. Z výpovědi účastnické smlouvy bylo zjištěno, že žalobkyně vypověděla smlouvu, neboť žalovaná řádně neplnila podmínky sjednané ve smlouvě. Upomínkami byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužných částek. 5. Z § 2079 o.z. vyplývá, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupující mu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Mezi účastníky byla sjednána účastnická smlouva. Součástí účastnické smlouvy byla kupní smlouva na označené koncové zařízení, kdy se účastníci dohodli na kupní ceně s tím, že žalované byla poskytnuta podmíněná sleva za dodržení sjednané doby trvání smlouvy. Tuto povinnost však žalovaná nedodržela, neboť žalobkyně vypověděla smlouvu, když žalovaná řádně neplnila své povinnosti. Žalovaná je povinna uhradit částku 3 000 Kč za vrácení podmíněné slevy pro nesplnění podmínek a dále částku 664 Kč a 632 Kč za neuhrazené platební služby. S ohledem na absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalované uhradit celkem částku 4 296 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužných částek, je proto povinna v souladu s ust. § 1970 o.z. zaplatit žalobkyni i požadované úroky z prodlení od splatnosti jednotlivých plateb, jejichž výše je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku s úroky z prodlení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně uplatnila typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.