10 C 292/2022-16 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 20. 3. 2018 uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] na základě níž byla žalovanému dodávána elektřina do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Žalobkyně vystavila za realizaci dodávek žalovanému fakturu [číslo] za fakturační období od 14. 4. 2018 do 7. 1. 2019 s nedoplatkem za odběr ve výši 2 883 Kč se splatností 10. 2. 2019. Dále žalobkyně vystavila fakturu [číslo] za fakturační období od 8. 1. 2019 do 15. 5. 2019 s nedoplatkem za odběr ve výši 591 Kč se splatností 2. 6. 2019. Žalovaný dále dluží poplatky za upomínky a to za 5 upomínek ve výši 5 x 100 Kč jako paušální náklady spojené se zasíláním výzev ke splnění povinností na základě ustanovení čl. IV. OPD. Na upomínky o zaplacení žalovaný nereagoval. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit celkem částku 3 974 Kč s úroky z prodlení z částky 2 883 Kč a 591 Kč od jejich splatnosti do zaplacení. 2. Soud rozhodl o žalobě dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 os.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, i když na tyto následky byl upozorněn. 3. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřenou mezi účastníky dne 20. 3. 2018, fakturu [číslo] vystavenou na nedoplatek 2 883 Kč, fakturu [číslo] vystavenou na nedoplatek 591 Kč, faktury č. FO [číslo], FO [číslo], FO [číslo], FO [číslo] a FO [číslo] vystavené na částky 100 Kč za odeslané upomínky. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala do sjednaného odběrného místa dodávat elektřinu a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu hradit vystavené faktury. Faktury byly vystavené na zjištěné nedoplatky za odběr elektřiny a za odeslané upomínky. 5. Z § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění, vyplývá, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku elektřiny a za související služby cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalobkyně dodala do odběrného místa žalovaného elektřinu a poskytla služby spojené s dodávkou elektřiny na základě smlouvy uzavřené se žalovaným. Povinností žalovaného bylo za odběr elektřiny a služby uhradit částky vyfakturované shora uvedenými fakturami. Za upomínky žalobkyně oprávněně požaduje paušalizované náklady 100 Kč za upomínku ve výši stanovené ceníkem a v souladu s ustanovením čl. IV. OPD. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dlužnou částku včas, dostal se do prodlení s úhradou dlužné částky, je proto povinen zaplatit žalobkyni požadovaný úrok z prodlení od splatnosti faktur v souladu s ustanovením § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úroky z prodlení do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně podala typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.