10 C 302/2022-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 27. 2. 2019 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž byla žalovanému dodána elektřina do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Postupitel vystavil za realizaci dodávek žalovanému fakturu [číslo] za fakturační období od 12. 3. 2019 do 5. 9. 2019 za odběr elektřiny ve výši 2 977 Kč, se splatností 3. 10. 2019. Dále postupitel vystavil fakturu [číslo] za fakturační období od 12. 3. 2019 do 5. 9. 2019 na nedoplatek za odběr ve výši 1 012 Kč, se splatností 5. 11. 2019. Dále žalobkyně uvedla, že dne 1. 3. 2019 uzavřel postupitel se žalovaným smlouvu o dodávce plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Postupitel vystavil fakturu za odběr plynu [číslo] za fakturační období od 21. 3. 2019 do 30. 10. 2019 na nedoplatek 1 695 Kč, se splatností 28. 11. 2019. Postupitel uzavřel dne 13. 10. 2017se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek včetně pohledávky vůči žalovanému. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno postupitelem dopisem dne 19. 10. 2021. Na upomínky o zaplacení žalovaný nereagoval. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit celkem částku 5 684 Kč s úroky z prodlení od splatnosti jednotlivých plateb do zaplacení. 2. Soud rozhodl o žalobě dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 os.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, i když na tyto následky byl upozorněn. 3. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – smlouvy o sdružených službách dodávky energií uzavřené mezi účastníky dne 27. 9. 2019 a dne 1. 3. 2019, fakturu [číslo] za odběr elektřiny vystavenou na částku 2 977 Kč, když tato částka byla vyúčtovaná dle odhadu, fakturu [číslo] za odběr elektřiny vystavenou na částku 1 012 Kč (dle provedeného odečtu), fakturu [číslo] za odběr plynu vystavenou na částku 1 695 Kč a upomínky. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se na základě smluv o sdružených službách dodávky energií uzavřených mezi účastníky na dobu určitou zavázala do sjednaného odběrného místa [ulice a číslo], [obec], dodávat energie a žalovaný se zavázal za dodané energie hradit vystavené faktury a poplatky. Smlouvou o postoupení pohledávek byly pohledávky za žalovaným postoupeny žalobkyni. Upomínkami byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužných částek. 5. Z § 50 odst. 2 a § 72 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění vyplývá, že smlouvou o sdružených službách dodávky energií se výrobce energií nebo obchodník s energiemi zavazuje dodávat zákazníkovi energie a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku energií a za související služby cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Právní předchůdce žalobkyně dodal do odběrného místa žalovaného energie na základě smluv uzavřených se žalovaným a povinností žalovaného bylo za odběr energií uhradit nedoplatky vyfakturované shora uvedenými fakturami. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužných nedoplatků soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dlužné částky včas, dostal se do prodlení, je proto povinen zaplatit žalobkyni požadovaný úrok z prodlení od splatnosti jednotlivých faktur v souladu s ustanovením § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku a úroky z prodlení do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně podala typizovanou žalobu. Zástupci žalobkyně přísluší odměna za 2 úkony tak, jak v žalobě požaduje, a to ve výši 200 Kč za úkon dle § 14 b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, to je 3 x 200 Kč, 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky. Zástupce žalobkyně je plátcem DPH, přísluší mu 21 % DPH, to je 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.