10 C 321/2022-26 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 20. 8. 2020 uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě této smlouvy zajišťovala pro žalovanou služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a to až do dne 31. 3. 2021, kdy byla smlouva ukončena. Žalobkyně pronajala žalované zařízení Set top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] za účelem plnění smlouvy. Žalovaná potvrdila převzetí zařízení podpisem na smlouvě. Do 10 dnů od ukončení smlouvy měla žalovaná v souladu se smlouvou povinnost vrátit žalobkyni pronajaté zařízení, což žalovaná neučinila. Žalovaná ani po výzvě pronajaté zařízení ve lhůtě nevrátila. Dle smlouvy proto žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení označeného pronajatého zařízení. Žalovaná byla vyzvána k vrácení technického zařízení a zaplacení smluvní pokuty za nevrácené technické zařízení. Na upomínky žalovaná nereagovala. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 1. 2. 2022 do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. O žalobě soud rozhodl dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyni předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101/4 o.s.ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – výpis z obchodního rejstříku, smlouvu o poskytování služeb [číslo] s pronájmem označeného modemu uzavřenou mezi účastníky dne 20. 8. 2020, výzvy k vrácení pronajatého zařízení, upomínky. Bylo zjištěno, že dne 20. 8. 2020 účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb [číslo]. Za účelem poskytování sjednaných služeb bylo žalované pronajaté technické zařízení Set top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno]. Žalovaná svým podpisem smlouvy potvrdila, že souhlasí se smluvní pokutou ve výši 5 000 Kč v případě nevrácení pronajatého zařízení. Výzvami byla žalovaná vyzvána k vrácení pronajatého zařízení s tím, že smlouva byla ukončena 31. 3. 2021, neboť žalovaná řádně nehradila odměny za poskytnuté služby. 5. Zjištěný skutkový stav soud posuzoval v souladu s ust. § 2048 o.z. Z tohoto ustanovení vyplývá, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb [číslo]. Za účelem poskytování sjednaných služeb bylo žalované pronajato technické zařízení Set top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno]. Žalovaná neplnila své závazky ze smlouvy, proto dnem 31. 3. 2021 došlo k omezení poskytovaných služeb a žalovaná byla vyzvána k vrácení pronajatého zařízení do 10 dnů od výzvy. I když žalobkyně nedoložila doklad o odstoupení od smlouvy, je zřejmé, že smluvní vztah mezi účastníky již netrval, neboť žalobkyně pro neplnění závazků žalovanou přestala žalované poskytovat sjednané služby. Žalovaná si byla toho bezesporu vědoma, když ani nečinila žádné kroky, např. dotazem na žalobkyni, z jakých důvodů nejsou služby poskytovány. Žalovaná nereagovala ani na výzvy žalobkyně, kterými jí bylo oznámeno, že smlouva byla ukončena a byla vyzvána k vrácení pronajatého zařízení. Žalovaná nevrátila pronajaté technické zařízení ve stanovené lhůtě, tak jak dle smlouvy bylo její povinností, je proto povinna uhradit za nevrácené zařízení smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. S ohledem na absenci tvrzení žalované o vrácení technického zařízení, úhradě smluvní pokuty, soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalované smluvní pokutu uhradit. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou peněžité částky, je proto povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z. Výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160/1 o.s.ř. 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně uplatnila typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.