10 C 358/2022-22 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 9. 12. 2020 uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž dodávala žalované do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], elektřinu a služby spojené s dodávkou elektřiny. Za realizaci dodávek vystavila žalované dne 24. 2. 2021 fakturu [číslo] za fakturační období od 6. 1. 2021 do 23. 2. 2021 s nedoplatkem ve výši 874,64 Kč se splatností 10. 3. 2021. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná neuhradila fakturu [číslo] ze dne 20. 1. 2022 za fakturační období od 24. 2. 2021 do 18. 1. 2022 s nedoplatkem 3 116,97 Kč se splatností 3. 2. 2022. Dále žalobkyně uvedla, že žalovaná se dostala do prodlení s úhradou plateb za odběr elektřiny, žalobkyně proto požádala distributora o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy. Žalobkyně uhradila za tuto službu distributorovi částku 907,50 Kč. Žalobkyně proto vystavila fakturu [číslo] dne 20. 1. 2022 za uhrazený poplatek za odpojení odběrného místa na částku 907,50 Kč. Žalobkyně zaslala žalované upomínky k úhradě dlužných částek, které vyúčtovala ve výši 240 Kč za upomínku v souladu s VOPD. Na upomínku žalovaná nereagovala. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit celkem částku 5 859,11 Kč s úroky z prodlení od splatnosti jednotlivých plateb do zaplacení. Po podání žaloby žalobkyně označila žalovanou jejím současným příjmením, tzn., [celé jméno žalované]. 2. Soud rozhodl o žalobě dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 os.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila, i když na tyto následky byla upozorněna. 3. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřenou mezi účastníky dne 9. 12. 2020, fakturu [číslo] vystavenou za fakturační období od 6. 1. 2021 do 23. 2. 2021 na nedoplatek ve výši 874,64 Kč se splatností 10. 3. 2021, fakturu [číslo] vystavenou za fakturační období od 24. 2. 2021 do 18. 1. 2022 na nedoplatek ve výši 3 116,97 Kč, se splatností 3. 2. 2022, fakturu [číslo] ze dne 20. 1. 2022 vystavenou na částku 907,50 Kč jako poplatek za odpojení odběrného místa od distribuční soustavy se splatností 30. 2. 2022 a upomínky ze dne 21. 5. 2021, 14. 7. 2021, 24. 8. [číslo] a 2. 12. 2021, VOPD, ceník. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala do sjednaného odběrného místa [ulice a číslo], [obec] dodávat elektřinu včetně služeb spojených s dodávkou elektřiny a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu a služby hradit vystavené faktury, což neučinila. Faktury byly vystaveny na nedoplatek za odběr elektřiny a další faktura jako poplatek za odpojení odběrného místa od distribuční soustavy. Upomínkami byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužných částek. 5. Z § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění vyplývá, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku elektřiny a za související služby cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalobkyně dodala do odběrného místa žalované elektřinu a poskytla služby spojené s dodávkou elektřiny na základě smlouvy uzavřené se žalovanou. Povinností žalované bylo za odběr a služby elektřiny uhradit nedoplatky vyfakturované shora uvedenými fakturami. Žalovaná neplnila své platební povinnosti vůči žalobkyni, která proto požádala o odpojení odběrného místa od distribuční soustavy, distributorovi uhradila 907,50 Kč za odpojení, proto žalované vystavila fakturu ve výši 907,50 Kč. Žalobkyně upomenula žalovanou k úhradě dlužných částek, za 4 vystavené upomínky vyúčtovala v souladu s ust. VOPD a dle ceníku částku 240 Kč za upomínku. S ohledem na absenci tvrzení žalované o úhradě dlužných částek soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila dlužné částky včas, dostala se do prodlení s úhradou dlužných částek, je proto povinna zaplatit žalobkyni požadované úroky z prodlení od splatnosti faktur v souladu s ustanovením § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku a úroky z prodlení do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně podala typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.