10 C 375/2022-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 23. 10. 2019 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž byla žalovanému dodána elektřina do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Postupitel vystavil za realizaci dodávek žalovanému fakturu [číslo] za fakturační období od 23. 11. 2019 do 26. 5. 2020 za odběr elektřiny ve výši 8 770,6 Kč po odečtení přijatých záloh ve výši 2 800 Kč je dlužná částka ve výši 5 970,6 Kč se splatností 11. 6. 2020. Dále postupitel vystavil fakturu [číslo] za fakturační období od 27. 5. 2020 do 6. 8. 2020 na nedoplatek za odběr ve výši 2 416,77 Kč, se splatností 1. 9. 2020. Dále žalobkyně uvedla, že dne 23. 10. 219 uzavřel postupitel se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Postupitel vystavil fakturu za odběr plynu [číslo] za fakturační období od 20. 12. 2019 do 26. 5. 2020 na nedoplatek 783,32 Kč, se splatností 23. 6. 2020. Dále postupitel vystavil fakturu [číslo] za fakturační období od 27. 5. 2020 do 1. 9. 2020 na nedoplatek ve výši 342,68 Kč se splatností 21. 9. 2020. Postupitel uzavřel dne 13. 10. 2017 se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek na základě níž přešla na žalobce ke dni 15. 7. 2022, kdy byla připsána kupní cena na účet postupitele, i pohledávka vůči žalovanému. Oznámení o postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno postupitelem. Na upomínky o zaplacení žalovaný nereagoval. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit celkem částku 9 513,37 Kč s úroky z prodlení od splatnosti jednotlivých plateb do zaplacení. 2. Soud rozhodl o žalobě dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 os.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, i když na tyto následky byl upozorněn. 3. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – smlouvy o sdružených službách dodávky energií uzavřené mezi účastníky dne 23. 10. 2019, fakturu [číslo] za odběr elektřiny vystavenou na částku 8 770,6 Kč, po odpočtu plateb žalovaný dluží částku 5 970,6 Kč, fakturu [číslo] za odběr elektřiny vystavenou na částku 2 416,77 Kč, fakturu [číslo] za odběr plynu vystavenou na částku 783,32 Kč, fakturu [číslo] za odběr plynu vystavenou na částku 342,68 Kč a upomínky, smlouvu o postoupení pohledávek. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně se na základě smluv o sdružených službách dodávky energií uzavřených mezi účastníky zavázala do sjednaného odběrného místa [ulice a číslo], [obec], dodávat energie a poskytovat služby spojených s dodávkami energií, žalovaný se zavázal za dodané energie hradit vystavené faktury a poplatky. Smlouvou o postoupení pohledávek byly pohledávky za žalovaným postoupeny žalobkyni. Upomínkami byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužných částek. 5. Z § 50 odst. 2 a § 72 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění vyplývá, že smlouvou o sdružených službách dodávky energií se výrobce energií nebo obchodník s energiemi zavazuje dodávat zákazníkovi energie a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku energií a za související služby cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Právní předchůdce žalobkyně dodal do odběrného místa žalovaného energie na základě smluv uzavřených se žalovaným a povinností žalovaného bylo za odběr energií spolu se službami uhradit nedoplatky vyfakturované shora uvedenými fakturami. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužných nedoplatků soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dlužné částky včas, dostal se do prodlení, je proto povinen zaplatit žalobkyni požadovaný úrok z prodlení od splatnosti jednotlivých faktur v souladu s ustanovením § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku a úroky z prodlení do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně podala typizovanou žalobu. Zástupci žalobkyně přísluší odměna za 2 úkony tak, jak v žalobě požaduje, a to ve výši 200 Kč za úkon dle § 14 b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění, to je 3 x 200 Kč, 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky. Zástupce žalobkyně je plátcem DPH, přísluší mu 21 % DPH, to je 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.