10 C 38/2022-35 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne [datum] došlo k převodu pojistného kmene z [právnická osoba], se sídlem [adresa], [obec a číslo] na žalobkyni. Na základě návrhu na uzavření pojistné smlouvy ze dne [datum] došlo k uzavření pojistné smlouvy [číslo] – jejímž předmětem bylo sdružené pojištění vozidla VW Golf, [registrační značka] [anonymizováno] s tím, že pojistná smlouva bude uzavřena zaplacením pojistného do 31. 12. 2019. Žalovaný se zavázal platit pojistné ve čtvrtletních splátkách. Žalovaný svou povinnost řádně neplnil a to ani po upomínce. Za období od 16. 1. 2020 do 5. 5. 2020, kdy byla smlouva ukončena, žalovaný dluží pojistné ve výši 2 013 Kč. Žalobkyně dále požaduje v souladu se smluvními ujednáními ve smlouvě poplatek za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Žalobkyně žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit částku 2 213 Kč s 10 % úrokem z prodlení z částky 2 013 Kč od 7. 5. 2020 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115 a) o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, soud měl proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalobkyně k žalobě připojila listiny – pojistnou smlouvu [číslo] – pojištění vozidla, oznámení o zániku pojištění dnem 5. 5. 2020, přehled předpisů a plateb, doklad o zaplacení, Sazebník poplatků, upomínky o zaplacení. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že byla uzavřena předmětná pojistná smlouva zaplacením pojistného ve sjednané lhůtě týkající se vozidla VW Golf, [registrační značka] [anonymizováno], roční pojistné bylo sjednáno ve výši 6 496 Kč. Za období od 16. 1. 2020 do 5. 5. 2020 žalovaný dluží pojistné 2 013 Kč a poplatek za upomínku 200 Kč, když došlo k zániku pojištění pro neplacení dnem 5. 5. 2020. Upomínkou o zaplacení byla žalovaná upomenuta o úhradu dlužné částky. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce dle § 3, 12 odst. 1, písm. e) a § 13 odst. 2, zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, v platném znění. Z těchto ustanovení vyplývá, že pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy mezi pojistitelem a pojistníkem. Pojištění odpovědnosti zaniká mimo jiné dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi. Z § 13 odst. 2 téhož zákona vyplývá, že zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalobkyně byla aktivně legitimována na základě převodu pojistného kmene z původní žalobkyně [právnická osoba], se kterou žalovaný uzavřel pojistnou smlouvu, na žalobkyni. Na základě uzavřené smlouvy, bylo povinností žalovaného platit sjednané pojistné. Žalovaný tuto svou povinnost neplnil, došlo proto k zániku pojištění pro neplacení pojistného. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného a úhradě poplatku 200 Kč za odeslání upomínky soud rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit částku požadovanou žalobkyní. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky 2 013 Kč, je proto povinen zaplatit žalobkyni požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonala v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.