10 C 384/2021-15 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu„ Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU“, [číslo] týkající se vozidla Opel Astra, [registrační značka] [anonymizováno]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 2 579 Kč v délce kvartální. Pojištění zaniklo ke dni 11. 12. 2020 pro neplacení pojistného v souladu s ust. § 12 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., v platném znění. Po zániku pojištění má žalobkyně právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, a to jako poměrnou část sjednaného pojistného. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno, je od 4. 9. 2020 do 11. 12. 2020. Dle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., náleží pojistiteli, tedy žalobkyni, pojistné až do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo, tedy až do 31. 12. 2020. Žalobkyně však požaduje poměrnou část pojistného pouze za skutečnou dobu trvání pojištění, tj. do jeho zániku 11. 12. 2020 včetně. Žalobkyni vznikl nárok na úhradu sjednaného poplatku ve výši 300 Kč za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky na dlužné pojistné s upozorněním na možný zánik pojištění a 300 Kč za vyhotovení a odeslání upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění. Žalovaná dluží pojistné a poplatky za upomínku v celkové výši 3 380 Kč. Na upomínky o zaplacení žalovaná nereagovala. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit částku 3 380 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení od 12. 12. 2020 do 19. 8. 2021 ve výši 192 Kč. 2. Žalovaná se žádným způsobem nevyjádřila ke skutkovým tvrzením uvedených v žalobě. 3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115 a) o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila, soud měl proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalobkyně k žalobě připojila listiny – pojistnou smlouvu„ Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU“, [číslo] týkající se vozidla Opel Astra, [registrační značka] [anonymizováno], s počátkem pojištění dne [datum], inkasní bilanci o výši dlužného pojistného včetně poplatků za upomínky, oznámení o zániku pojištění dnem 11. 12. 2020 a upomínky. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou předmětnou pojistnou smlouvu, žalovaná se zavázala platit roční pojistné ve výši 10 316 Kč. Pojištění zaniklo dnem 11. 12. 2020 pro neplacení. Za období od 4. 9. 2020 do 11. 12. 2020 žalovaná dluží pojistné včetně poplatků za upomínku ve výši 3 380 Kč. Upomínkami byla upomenuta o zaplacení dlužného pojistného. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce dle § 3, 12 odst. 1, písm. e) a § 13 odst. 2, zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, v platném znění. Z těchto ustanovení vyplývá, že pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy mezi pojistitelem a pojistníkem. Pojištění odpovědnosti zaniká mimo jiné dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi. Z § 13 odst. 2 téhož zákona vyplývá, že zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, povinností žalované bylo platit sjednané pojistné. Žalovaná tuto svou povinnosti neplnila, došlo proto k zániku pojištění pro neplacení pojistného. S ohledem na absenci tvrzení žalované o úhradě dlužného pojistného soud rozhodl o povinnosti žalované uhradit částku požadovanou žalobkyní. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, je proto povinna zaplatit žalobkyni požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala přiznání kapitalizovaného úroků z prodlení ve výši 192 Kč za období od 12. 12. 2020, tj. ode dne následujícího po splatnosti dlužného pojistného, do 19. 8. 2021, tj. do dne podání žaloby. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonala v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.