10 C 389/2021-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že pod obchodním jménem [právnická osoba] uzavřela dne [datum] se žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Na základě této smlouvy zajišťovala pro žalovanou službu spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu a to do 30. 6. 2020, kdy smlouva byla ukončena z důvodu odstoupení od smlouvy žalobkyní. V souladu s články 4.4 a 13.2 zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize [anonymizována dvě slova] žalovaná byla povinna do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit technické zařízení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno], které jí žalobkyně pronajala za účelem plnění smlouvy. Žalovaná stvrdila svým podpisem na smlouvě, že zařízení převzala. Žalovaná nevrátila pronajaté zařízení ani po upomínkách, žalobkyni proto vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácené zařízení. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit částku 5 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 23. 3. 2021. 2. Žalovaná se k žalobě žádným způsobem nevyjádřila. 3. Soud rozhodl o žalobě dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání. Souhlas účastníků je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili, přestože na tyto následky byli upozorněni. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – výpis z obchodního rejstříku, ze kterého bylo zjištěno, že od 1. 4. 2020 došlo ke změně obchodního názvu [právnická osoba] na [právnická osoba], smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřenou mezi účastníky dne [datum] předávací protokol, kterým žalovaná potvrdila převzetí uvedeného zařízení, výzvu k vrácení pronajatého zařízení, upomínky. Bylo zjištěno, že dne [datum] žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo]. Za účelem poskytování sjednaných služeb bylo žalované pronajato technické zařízení. Smlouva byla ukončena 30. 6. 2020, pro neplnění podmínek žalovanou. Žalovaná nevrátila pronajatá zařízení ve stanovené lhůtě 10 dnů od ukončení smluv, nezaplatila sjednanou smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácené zařízení. Žalovaná na výzvu k úhradě smluvní pokuty a vrácení pronajatých zařízení nereagovala. 5. Zjištěný skutkový stav soud posuzoval v souladu s ust. § 2048 o.z. Z tohoto ustanovení vyplývá, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací. Za účelem poskytování sjednaných služeb bylo žalované pronajato technická zařízení. Žalovaná neplnila své povinnosti, žalobkyně proto odstoupila od smlouvy 30. 6. 2020. Žalovaná nevrátila pronajaté technické zařízení do 10 dnů od ukončení smluv, tak jak dle smlouvy bylo její povinností, je proto povinna uhradit sjednanou smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. S ohledem na absenci tvrzení žalované o vrácení technického zařízení, úhradě smluvní pokuty soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalované uhradit dlužnou částku 5 000 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou peněžité částky, je proto povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení v souladu s ust. § 1970 o.z. Výše úroku z prodlení je v souladu s ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160/1 o.s.ř. 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně uplatnila typizovanou žalobu, proto odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 1 000 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 2 089 Kč. Tuto částku je žalovaná povinna uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.