10 C 410/2021-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě níž dodávala žalovanému do odběrného místa [část obce a číslo], [obec] elektřinu. Za realizaci dodávek vystavila žalovanému dne 2. 9. 2020 fakturu [číslo] za fakturační období od 4. 2. 2020 do 24. 8. 2020 s nedoplatkem za odběr ve výši 22 096 Kč se splatností 16. 9. 2020. Žalovaný uhradil pouze částku 3 643 Kč dne 4. 2. 2021, neuhrazený nedoplatek je ve výši 18 453 Kč. Dále žalobkyně uvedla, že za realizaci dodávek vystavila žalovanému dne 10. 2. 2021 fakturu [číslo] za fakturační období od 25. 8. 2020 do 27. 1. 2021 s nedoplatkem ve výši 36 133,06 Kč, se splatností 24. 2. 2021. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínky k úhradě dlužných částek a to dne 12. 10. 2020 a 5. 1. 2021, které vyúčtovala ve výši 240 Kč za každou upomínku v souladu s VOPD. Na upomínky žalovaný nereagoval. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit celkem částku 55 066,06 Kč s úroky z prodlení od splatnosti jednotlivých plateb do zaplacení. 2. Soud rozhodl o žalobě dle § 115 a) o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, i když na tyto následky byl upozorněn. 3. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil. 4. Žalobkyně předložila listinné důkazy – smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřenou mezi účastníky dne [datum], fakturu [číslo] za fakturační období od 4. 2. 2020 do 24. 8. 2020 s nedoplatkem za odběr ve výši 22 096 Kč se splatností 16. 9. 2020, ze které bylo uhrazeno 3 643 Kč, faktura [číslo] za fakturační období od 25. 8. 2020 do 27. 1. 2021 s nedoplatkem ve výši 36 133,06 Kč, se splatností 10. 2. 2021, upomínky ze dne 12. 10. 2020 a 5. 1. 2021, příslušná ustanovení VOPD žalobkyně účinné od 1. 6. 2018, doklady o odeslání výzev žalovanému. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala do sjednaného odběrného místa [obec a číslo], [obec] dodávat elektřinu a žalovaný se zavázal za sdružené služby dodávky elektřiny hradit vystavené faktury, což nesplnil. Upomínkami byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužných částek. 5. Z § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), v platném znění vyplývá, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou zavazuje dodávat zákazníkovi elektřinu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku elektřiny a za související služby cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalobkyně poskytla sdružené služby dodávky elektřiny do sjednaného odběrného místa žalovaného na základě smlouvy uzavřené se žalovaným a povinností žalovaného bylo za služby uhradit nedoplatek vyfakturovaný shora uvedenými fakturami. Žalobkyně upomenula žalovaného k úhradě dlužných částek, za vystavené upomínky vyúčtovala v souladu s ust. VOPD a s ceníkem částku 240 Kč za upomínku. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužných částek soud žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dlužné částky včas, dostal se do prodlení s jejich úhradou, je proto povinen zaplatit žalobkyni požadovaný úrok z prodlení od splatnosti faktur v souladu s ustanovením § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku a úroky z prodlení do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, má proto vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně byla zastoupena advokátem, odměna za jeden úkon právní služby je ve výši 3 340 Kč dle § 7 vyhl.č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 3 340 Kč, 3 x 300 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 13 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 2 293,20 Kč a soudní poplatek 2 203 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 15 416,20 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.