10 C 43/2022-16 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 27. 6. 2018, 29. 6. 2018 a 9. 8. 2018 uzavřela se žalovaným účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, dále poskytování služeb [anonymizována dvě slova] včetně poplatků za platební transakce týkajících se služeb třetích stran. Žalovaný byl účastníkem telefonní stanice [číslo]. V souladu se smlouvami žalobkyně poskytovala sjednané služby, žalovaný své povinnosti neplnil, neboť vystavená vyúčtování neplatil, žalobkyně proto účastnickou smlouvu vypověděla. Žalobkyně požaduje z vyúčtování nedoplatku za uvedené služby a za neuhrazené pojištění [číslo] částku 3 710 Kč za platební transakce, z vyúčtování. [číslo] částku 3 570 Kč za platební transakce, za služby [anonymizována dvě slova] 19 Kč a za informační služby [číslo] částku 209,38 Kč, celkem částku 3 798,38 Kč, z vyúčtování [číslo] za pojištění 49 Kč, z vyúčtování [číslo] pojištění a tištěné vyúčtování v částce 68 Kč, z vyúčtování [číslo] poplatek za pojištění 49 Kč, z vyúčtování [číslo] stejně jako z vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] poplatek za vyúčtování 49 Kč a tištěné vyúčtování 19 Kč. Žalovaný dluží celkem částku 8 063, 38 Kč, kterou neuhradil ani po upomínkách. Žalobkyně proto žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit uvedenou částku s úrokem z prodlení od 15. 6. 2019 do zaplacení. 2. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115 a) o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, soud měl proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 3. Žalobkyně k žalobě připojila listiny – shora uvedené účastnické smlouvy uzavřené smlouvy, shora uvedená vyúčtování služeb, souhlas s pojištěním, ceník žalobkyně, a zrušení poskytovaných služeb ze dne 6. 12. 2018, upomínky. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb [anonymizována dvě slova], [číslo], zprostředkovat služby třetích stran a žalovaný se zavázal vyúčtované služby hradit prostřednictvím Vyúčtování služeb. Z upomínky bylo zjištěno, že žalovaný byl upomenut o úhradu dlužných částek. 4. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Žalobkyně se domáhala úhrady částky 8 063,38 Kč za uvedené služby na základě smluv o poskytování služeb elektronických komunikací. Za tyto služby však žalovaný neuhradil vyfakturované částky, na upomínky o zaplacení nereagoval. Žalovaný nedodržel podmínky, proto žalobkyně z důvodu neplnění platebních povinností žalovaným vypověděla účastnické smlouvy. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky soud žalobě vyhověl a rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit dlužnou částku. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, je proto povinen zaplatit i požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o.z. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná, má proto právo na náhradu nákladů řízení vůči žalovanému dle § 142/1 o.s.ř. Žalobkyni vznikly náklady řízení zaplacením soudního poplatku 400 Kč. V souladu s § 151/3 o.s.ř., byla žalobkyni přiznána i náhrada hotových výdajů (§ 137/1 o.s.ř.), které jí vznikly. Žalobkyně uplatnila formulářovou žalobu, proto jí za účelně vynaložené náklady – předžalobní upomínka a podání žaloby, přísluší 2 x 100 Kč dle § 2 b) odst. 1 vyhl. č. 245/2015 Sb. Žalovaný je tak povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 600 Kč. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úroky z prodlení a nahradit náklady řízení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160/1 o.s.ř.