10 C 74/2022-22 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne [datum] uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu„ Autopojištění Combi Plus III.“ [číslo] kterou bylo pojištěno vozidlo Ford Tranzit, [registrační značka] [anonymizováno]. První pojistné bylo ve výši 2 457 Kč a bylo sjednáno v délce půlroční. Pojistná smlouva zanikla ke dni 5. 3. 2021 pro neplacení. Při zániku pojistné smlouvy má žalobce právo na zaplacení dlužného pojistného za dobu platnosti pojistné smlouvy, kdy nebylo pojistné hrazeno, tj. od 27. 11. 2020 do 5. 3. 2021. Dle ustanovení § 13/2 zák. č. 168/1999 Sb., náleží pojistiteli, tedy žalobkyni, pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zanikne. Žalobkyně požaduje úhradu částky 1 700,90 Kč sestávající z dlužného pojistného a z nákladů ve výši 371 Kč, spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného v souvislosti se zaslanými upomínkami. Na upomínky o zaplacení žalovaný nereagoval. Žalobkyně žádá, aby žalovaný byl uznán povinným uhradit částku 1 700,90 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 112 Kč od 6. 3. 2021 do 21. 12. 2021. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115 a) o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil, soud měl proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. 4. Žalobkyně k žalobě připojila listiny – návrh na uzavření pojistné smlouvy, pojistnou smlouvu„ Autopojištění Combi Plus III.“ [číslo] kterou bylo pojištěno vozidlo Ford Tranzit, [registrační značka] [anonymizováno], inkasní bilanci, oznámení o zániku pojištění, upomínky. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že dne [datum] žalobkyně uzavřela se žalovaným předmětnou pojistnou smlouvu, žalovaný se zavázal platit roční pojistné ve výši 4 9013 Kč. Pojištění zaniklo dnem 5. 3. 2021. Za období od 27. 11. 2020 do 5. 3. 2021 žalovaný dluží pojistné a poplatek za upomínky v celkové výši 1 700,90 Kč. Upomínkami byl vyzván k zaplacení dlužné částky. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce dle § 3, 12 odst. 1, písm. e) a § 13 odst. 2, zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, v platném znění. Z těchto ustanovení vyplývá, že pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy mezi pojistitelem a pojistníkem. Pojištění odpovědnosti zaniká mimo jiné dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi. Z § 13 odst. 2 téhož zákona vyplývá, že zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění zaniklo. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Účastníci zavřeli pojistnou smlouvu na základě dálkové komunikace, žalovaný přijal návrh na uzavření pojistné smlouvy zaplacením pojistného ve stanovené lhůtě (§ 2759/1 o.z.). Žalovaný pojistné řádně neplatil, došlo proto k zániku pojištění pro neplacení pojistného. S ohledem na absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužného pojistného a úhradě poplatku za odeslání upomínek soud rozhodl o povinnosti žalovaného uhradit částku požadovanou žalobkyní. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, je proto povinen zaplatit žalobkyni požadovaný úrok z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala přiznání kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 112 Kč za období od 6. 3. 2021, tj. ode dne zániku pojistné smlouvy do 21. 12. 2021, tj. do podání žaloby. Žalovaný je povinen uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 7. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonala v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Tuto částku je žalovaný povinen uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.