11 C 100/2022-66 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně uvedla v žalobě, že nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne [datum] mezi společností [právnická osoba], [anonymizováno 8 slov] [číslo], [země], jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa žalobkyně], IČ [číslo], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel je maltskou obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 57 121,51 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 20. 6. 2021. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III. pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách [webová adresa] zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaný čerpal 57 121,51 Kč a splatností dne 20. 6. 2021. Úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného [bankovní účet]. Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobkyně. Celková výše nároků žalobkyně činí celkem 57 121,51 Kč nejpozději splatných dne 20. 6. 2021. 2. Podáním ze dne 30. 8. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět v rozsahu částky 223,26 Kč s úrokem z prodlení od 21. 6. 2021 do zaplacení. Výslovně prohlásila, že se v žalobě dopustila písařské chyby (na první pohled je zřejmé, že se původně žalovaná částka neshodovala s údajem uvedeným ve smlouvě o postoupení pohledávek). Soud postupoval podle ustanovení § 96 o. s. ř. a řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nařízeného ústního jednání se nezúčastnil. Nezúčastnil se ho ani právní zástupce žalobkyně, který se omluvil. 4. Soud provedl důkaz listinou, označenou jako Smlouva o revolvingovém úvěru, která měla být uzavřena [datum]. Listina neobsahuje žádné podpisy. V článku II. 1. se uvádí, že úvěr je neúčelovým, bezhotovostním, nezajištěným úvěrem s pravidelnými splátkami a s možností opakovaného čerpání nesplacené části úvěru (revolvingový úvěr). Smlouva byla uzavřena, jak vyplývá z bodu 3. téhož článku na dobu neurčitou. Smluvní strany se dohodly, že se úvěr bude úročit úrokovou sazbou podle sazebníku, to je 8,5 % měsíčně. RPSN měla dosáhnout 264,42 %. V článku IV. listiny se uvádí, že se strany dohodly na poplatku za čerpání úvěru a to ve výši 12,5 % z částky každého čerpání. Údajná smlouva není označena žádným číslem, není v ní uveden ani žádný variabilní symbol. Soud dále provedl důkaz oznámením o postoupení pohledávky, které je označené datem 29. 7. 2021 a které rovněž nikdo nepodepsal. Autorem má být [právnická osoba] Neuhrazený spotřebitelský úvěr je označen [číslo]. Důkaz soud provedl dále výzvou k úhradě před podáním žaloby ze stejného data, to je 29. 7. 2021, podepsanou právním zástupcem žalobkyně. V textu výzvy se uvádí, že žalovanému byla zapůjčena částka ve výši 39 403,75 Kč O revolvingovém úvěru ve výzvě není žádná zmínka. K žádosti soudu žalobkyně předložila přehled údajného čerpání úvěru, vypracovaný 20. 6. 2022, z něhož žalobkyně dovozuje, že žalovaný vyčerpal celkem částku 111 000 Kč. Předložila potvrzení o provedených platbách na účet u [právnická osoba] V podání ze dne 4. 5. 2022 žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce soudu sdělila, že žalovaný před postoupením pohledávky uhradil na účet původního věřitele celkem 194 401 Kč. Soud provedl důkaz i listinou, označenou jako„ Loan application info“, vyhotovenou v anglickém jazyce. Obsahuje osobní údaje o žalovaném, avšak není z ní vůbec zřejmé, z jakého zdroje pochází, tedy, kdo ji vyhotovil a jaký vztah má k žalovanému a k předmětu sporu. 5. Ze shora popsaných důkazů soud dovodil, že žalobkyně neprokázala existenci úvěrového vztahu, navázaného podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku. Žalobkyně předložila listiny nepodepsané žalovaným, z nichž v žádném případě nelze dovodit shodný projev vůle obou stran uzavřít úvěrovou smlouvu. Pokud by žalobkyně prokázala, že na účet žalovaného skutečně poukázala 111 000 Kč, nemohla by se domáhat vydání bezdůvodného obohacení za situace, kdy současně uvádí, že žalovaný před postoupením pohledávky uhradil na účet původního věřitele 194 401 Kč. Žalobkyně tedy neprokázala existenci závazku žalovaného vůči své právní předchůdkyni. 6. Podstatné však je, že žalobkyně neprokázala svou aktivní legitimaci. Předložila smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum] včetně přílohy, v níž je na čísle listu 20 v řádku pod [číslo] uvedeno jméno a příjmení žalovaného, jeho rodné číslo a dlužná částka 56 898,25 Kč. Dále ve sloupci označeném jako Firstinvoice.VS je uvedené [číslo] které se objevuje v nepodepsaném oznámení o postoupení pohledávky a také ve výzvě k úhradě před podáním žaloby, kterou vyhotovil právní zástupce žalobkyně. Žádné takové číslo však předložená listina, označená jako Smlouva o revolvingovém úvěru, neobsahuje. Žalobkyně žádným způsobem nevysvětluje, na základě čeho mělo této smlouvě být přiděleno číslo uvedené ve smlouvě o postoupení pohledávek. Žalobkyně neprokázala, že na ni v souladu s ustanovením § 1879 občanského zákoníku byla postoupena (byť neprokázaná) pohledávka její právní předchůdkyně. Žalobu o zaplacení částky 56 898,25 Kč s úrokem z prodlení proto soud zamítl. Pro úplnost se připomíná ustanovení § 13 občanského zákoníku, podle něhož každý, kdo se domáhá právní ochrany, může důvodně očekávat, že jeho právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který již byl rozhodnut a který se s jeho právním případem shoduje v podstatných znacích (například 20 C 250/2021 a 42 C 75/2022 zdejšího soudu nebo 20 C 154/2021 Okresního soudu Plzeň – město). 7. Výrok o náhradě nákladů řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Úspěšný žalovaný žádné náklady řízení nevynaložil.