11 C 209/2022-14 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně uvedla v žalobě, že dne [datum] uzavřel žalovaný s právním předchůdcem, společností [právnická osoba], [IČO] Smlouvu o úvěru [číslo], platnou a účinnou ve znění Smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne [datum], jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky Smlouvy o úvěru. Smlouvu žalovaný uzavřel v místě obchodní sítě zprostředkovatele úvěru spol. [právnická osoba], IČ: [číslo], kde zároveň při podpisu smlouvy obdržel požadovanou výši jistiny úvěru ve výši 8 000 Kč, což stvrdil podpisem smlouvy. Společnost [anonymizováno] poskytla žalovanému úvěr ve výši 8 000 Kč, přičemž žalovaný se, jak vyplývá z části Smlouvy nazvané Podmínky úvěru, řádek Celková splatná částka, zavázal [právnická osoba] vrátit částku 9 840 Kč spolu s příslušenstvím do 16. 8. 2020 Smlouva o úvěru byla uzavřena okamžikem souhlasného projevu vůle a stvrzením o převzetí jistiny úvěru, kdy obě tyto skutečnosti nastaly připojením vlastnoručního podpisu žalovaného k textu smlouvy. Žalovaný v rámci procesu uzavírání smlouvy obdržel předsmluvní informace, a to na formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, jehož převzetí a seznámení se s informacemi v něm obsaženými stvrdil svým popisem. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jak je uvedeno ve druhém odstavci třetí strany Smlouvy, a zároveň dle téhož odstavce Smlouvy povinnost zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním, především za odeslání písemných upomínek. Pohledávka za žalovaným byla následně na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] převedena na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne 16. 12. 2021. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 13 582 Kč a skládala se z - nesplacené jistiny ve výši 8 000 Kč, - nesplaceného úroku ve výši 1 840 Kč, - nesplacené smluvní pokuty ve výši 3 592 Kč, - neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný porušil svou povinnost splatit částku sjednanou ve Smlouvě řádně a včas, vznikla mu povinnost zaplatit [právnická osoba] smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jak je uvedeno ve druhém odstavci třetí strany Smlouvy Smluvní pokuta je požadována od prvního dne prodlení dlužníka, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky. Nesplacená část smluvní pokuty byla na žalobkyni převedena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum], a to ve výši 3 592 Kč. Po revizním přepočtu smluvní pokuty žalobkyně po žalovaném požaduje smluvní pokutu ve výši 3 584 Kč, počítané ode dne následujícího po dni splatnosti půjčky, tj. 17. 8. 2020 z dlužné jistiny pohledávky ve výši 8 000 Kč do 8. 11. 2021. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a obě strany sporu projevily souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání. Žalobkyně předložila smlouvu o úvěru ze dne [datum], obchodní podmínky smlouvy o úvěru, smlouvu o postoupení pohledávek, předžalobní výzvu a předžalobní upomínkou včetně dokladu o odeslání. Soud dospěl k závěru, že žalovaný převzal od právní předchůdkyně žalobkyně dne [datum] částku 8 000 Kč. Zavázal se do 16. 8. 2020 vrátit právní předchůdkyni 9 840 Kč. Závazek nedodržel, nezaplatil nic. Nalézací soud nemá pochybnosti o platnosti uzavřené smlouvy v souladu s ust. § 2395 o. z. podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho přání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Částka 1 840 Kč, která představuje cenu poskytnutých peněz, je souladná s právní úpravou i dobrými mravy. Dohodnutý úrok je zcela přiměřený. Požadavek zaplacení paušální náhrady ve výši 150 Kč a nákladů mimosoudního vymáhání ve výši 289 Kč vyplývá ze smluvního ujednání. V případě smluvní pokuty účastníci respektovali v rámci své smluvní volnosti omezení vyplývající z ust. § 122 zákona o spotřebitelském úvěru. Smluvní pokuta v neprospěch spotřebitele nesmí přesáhnout 0,1 % denně částky, ohledně nichž je spotřebitel v prodlení a nesmí přesáhnout součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru. Povinnost zaplatit úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou. Z výše uvedeného vyplývá, že soud dovodil aktivní legitimaci žalobkyně a důvodnost podané žaloby, jíž proto zcela vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 873 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.