11 C 227/2022-18 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně uvedla v žalobě, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. Obsahem smlouvy byl především závazek postupitele dodávat žalovanému elektřinu v napěťové hladině NN (nízké napětí) v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa. Tomu na druhé straně odpovídá závazek žalovaného odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě a ve Všeobecných obchodních podmínkách postupitele. Dále je v této smlouvě sjednáno, že cena elektřiny je dána platným Ceníkem postupitele. Postupitel dodával žalovanému energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo] [PSČ] [obec]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 12. 6. 2019 do 12. 11. 2019 při spotřebě celkem 0.134 MWh ve výši 1 415 Kč, (po odečtení přijatých plateb ve výši 740 Kč činí konečná dlužná částka 675 Kč) na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Dluh se stal splatný dne 2. 12. 2019. Následně postupitel vypracoval vyúčtování dodaných služeb za fakturační období od [datum] do [datum] při spotřebě celkem [číslo] MWh ve výši 271,16 Kč, na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Dluh se stal splatný dne [datum] [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. Na základě smlouvy došlo k vyúčtování dodaných služeb žalovanému spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 12. 6. 2019 do 7. 11. 2019 při spotřebě celkem 0.301 MWh ve výši 1 708 Kč (po odečtení přijatých plateb ve výši 1 440 Kč činí konečná dlužná částka 268 Kč) na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu. Dluh se stal splatný dne 28. 11. 2019. Poté došlo následně k vyúčtování dodaných služeb za fakturační období od 8. 11. 2019 do 9. 1. 2020 při spotřebě celkem 0.353 MWh ve výši 1 016,85 Kč, na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu. Dluh se stal splatný dne 28. 1. 2020. Dne [datum] uzavřel Postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly ke dni [datum], kdy byla připsána kupní cena na účet Postupitele. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení žalovaných pohledávek. Žalovanému bylo postoupení oznámeno dopisem ze dne 5. 4. 2022. Dne 5. 4. 2022 byla žalovanému též zaslána předžalobní výzva dle §142a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně do spisu založila všechny v žalobě označené listiny. Účastníci projevili souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (§ 115a o. s. ř.). Z předložených listin, tj. smlouvy o postoupení pohledávek, smluv o sdružených službách dodávky elektřiny, dodávky plynu, shora označených faktur, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně dvě smlouvy v souladu s ustanovením § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb. v platném znění o dodávce elektřiny a plynu do sjednaného odběrného místa. [právnická osoba] elektřinu a plyn dodala, zatímco žalovaný nezaplatil čtyři splatné faktury [číslo]. Tím vyvolal závazek zaplatit úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve výši vyplývající z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou. Z výše uvedeného vyplývá, že žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci, prokázala existenci postoupených pohledávek, jejich splatnost a tudíž i prodlení dlužníka. Soud proto její žalobě v tomto rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 231,01 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.