11 C 23/2022-30 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně uvedla v žalobě, že její aktivní legitimace vyplývá ze Smlouvy o postoupení souboru pohledávek uzavřené se [právnická osoba] a.s., [IČO], se sídlem [adresa], ze dne [datum] a Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezí [právnická osoba] a.s. a [právnická osoba], [IČO], se sídlem [anonymizováno] [rok]. Právní předchůdkyně - [právnická osoba] - uzavřela s žalovanou Smlouvu o úvěru [číslo] dne [datum], jejíž součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba] Na základě této Smlouvy poskytla banka žalované finanční prostředky ve výši 60 000 Kč. Za poskytnuté peníze se žalovaná dle odst. 4.1 Smlouvy zavázala platit úrok ve výši 11,90 % p. a, a dále poplatky dle odst. 4.2 Smlouvy. Smlouva o úvěru byla uzavřena elektronickým způsobem prostřednictvím unikátního profilu internetového bankovnictví žalované. V souladu s obchodními podmínkami byla její identita ověřena zadáním autorizačního kódu, zaslaného žalované prostřednictvím SMS zprávy na smluvené telefonní číslo. Zadání autorizačního kódu pak zároveň nahrazuje písemný podpis. Žalovaná se ve Smlouvě zavázala hradit poskytnutý úvěr formou měsíčních splátek ve výši 985 Kč, vždy nejpozději do 20. dne v měsíci. Závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas nedodržela a dostala do prodlení dle ustanovení 8.2 Smlouvy. V takovém případě má banka právo omezit či zastavit další čerpání úvěru, anebo prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, a dále účtovat žalované poplatky spojené s vymáháním dlužné pohledávky dle aktuálně platného Sazebníku. Jelikož žalovaná nereagovala na výzvy banky k zaplacení již splatných splátek úvěru a jelikož interní - mimosoudní vymáhání dlužních splátek bylo neúspěšné, využila banka svého práva a prohlásila dne 6. 5. 2021 celý úvěr za okamžitě splatný, neboť žalovaná byla k tomuto dni v prodlení s více než 2 splátkami. Počínaje dnem následujícím se dostala do prodlení se zaplacením celého dluhu. V souladu s platným právním řádem pak byla dlužná částka nadále úročena vedle řádného úroku i sazbou úroku z prodlení v zákonné výši. Žalovaná dluží žalobkyni částku 59 235 Kč na jistině s příslušenstvím. Žalobkyně se pokoušela žalovanou kontaktovat a dohodnout s ní zaplacení dluhu např. formou splátkového kalendáře, ovšem neúspěšně. Nereagovala ani na předžalobní výzvu k úhradě dluhu v souladu s ustanovením § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. K nařízenému ústnímu jednání se nedostavila. Žalobkyně svou neúčast omluvila. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Provedl důkaz smlouvami o postoupení pohledávek, oznámeními o postoupení pohledávek včetně dokladů o odeslání, formulářem smlouvy o úvěru, potvrzením o poskytnutí finančních prostředků, detailu uzavření smlouvy, záznamem banky o zaplacených splátkách úvěru, upomínkou k úhradě, oznámením o prohlášení celého úvěru za splatný, sazebníkem poplatků, výpisem z úvěrového účtu a předžalobní upomínkou s dokladem o odeslání. V zájmu objektivního posouzení právního vztahu mezi účastnicemi soud vyžádal zprávu [právnická osoba], která přípisem ze dne 17. 3. 2022 soudu sdělila, že žalovaná je majitelkou osobního účtu č. [bankovní účet] a že [datum] byla na tento účet připsaná částka 60 000 Kč. Podáním ze dne 17. 4. 2022 žalobkyně vzala žalobu částečně zpět v rozsahu rozdílu požadovaného obchodního úroku ve výši 11,9 % ročně a obchodního úroku ve výši 8,25 % ročně z částky 59 235 Kč od 5. 8. 2021 do zaplacení. Soud postupoval podle ustanovení § 96 občanského soudního řádu a v tomto rozsahu řízení zastavil. Z provedeného dokazování mohl soud dospět k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla částku 60 000 Kč. Žalovaná se zavázala finanční prostředky splácet částkou 985 Kč měsíčně. Dostala se však do prodlení s úhradou jednotlivých splátek a proto právní předchůdkyně [datum] prohlásila celý úvěr za okamžitě splatný. Následně pohledávku postoupila [datum] [právnická osoba] [anonymizováno], která následně [datum] pohledávku prodala žalobkyni. Na základě skutkového zjištění dospěl soud k závěru, že účastnice uzavřely platně smlouvu o úvěru v souladu s ustanovením § 2395 a následujících občanského zákoníku. Sjednaná cena, t. j. úrok ve výši 11,90 % z aktuální výše jistiny neodporovala žádnému právnímu předpisu. V souladu s judikaturou a změnou zákona o spotřebitelském úvěru žalobkyně obchodní úrok snížila na výši odpovídající úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů po uplynutí 90 dnů prodlení (§ 122 zákona č. 257/2016 Sb.). Právo na poplatek vyplývá z uzavřené smlouvy. Jeho výše neodporuje právní úpravě ani aktuální judikatuře. Soud dovodil, že žalobkyně prokázala žalobní tvrzení, jemuž žalovaná nijak neodporovala, ani je nezpochybnila a proto mohl žalobě s přihlédnutím k částečnému zastavení řízení v plném rozsahu vyhovět. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná. Podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu má právo na náhradu nákladů řízení. Jde o zaplacený soudní poplatek ve výši 2 464 Kč a náhradu nákladů řízení spojených s právním zastoupením v podobě tří úkonů advokáta po 3 580 Kč a jeho tří režijních paušálů po 300 Kč. Žalovaná na nákladech řízení zaplatí celkem 16 548,40 Kč.