11 C 270/2022-20 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně uvedla v žalobě, že uzavřela se žalovaným Smlouvu o úvěru Konsolidace půjček [číslo] na jejímž základě se zavázala dle čl. II. odst. 1 Smlouvy poskytnout žalovanému úvěr ve výši 80 000 Kč. V čl. II. odst. 3 Smlouvy o úvěru bylo sjednáno splacení úvěru v počtu pevně stanovených měsíčních anuitních splátek v ujednané výši, skládajících se z platby na jistinu a úrok, konkrétně 1 464,07 Kč. Splatnost jednotlivých splátek byla ujednána vždy k příslušnému dni v měsíci, s uvedením konkrétního data splatnosti první a poslední ze splátek. Žalobkyně v souladu s požadavky zákona účinného ke dni uzavření smlouvy, tj. ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., případně § 9 zákona č. 145/2010 Sb. provedla s odbornou péčí a v souladu s jí nastavenou politikou obezřetného úvěrování přísně individuální posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Úvěr ve výši 80 000 Kč žalovaný načerpal tak, že v souladu se smluvními ujednáními byla část úvěru použita na úhradu jeho stávajících závazků a zbývající část byla načerpána převodem na bankovní účet úvěrovaného. Žalovaná pohledávka se tedy skládá z načerpané neuhrazené jistiny úvěru v částce 66 075,21 Kč, obchodního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky ve výši 6 226,49 Kč, úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni předání případu k vymáhání do advokátní kanceláře, to je ke dni 24. 2. 2022 ve výši 1 269,05 Kč, úroku z prodlení počítaným z částky dlužného obchodního úroku a kapitalizovaného ke dni předání případu vymáhání, to je ke dni 24. 2. 2022 ve výši 141,95 Kč a poplatků ve výši 524 Kč a 900 Kč. Jde o poplatek za prohlášení úvěru za splatný a poplatek za odeslání upomínky. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a nařízeného ústního jednání se nezúčastnil. Právní zástupce žalobkyně svou neúčast omluvil. Soud provedl důkaz žádostí o úvěr, vyjádřením k procesu posuzování úvěruschopnosti žalovaného, podklady k posuzování jeho úvěruschopnosti, dokladem o načerpání úvěru (výpisem z úvěrového účtu), všeobecnými obchodními podmínkami, amortizační tabulkou a předžalobní výzvou. Dospěl ke skutkovému závěru, že žalobkyně žalovanému po prověření jeho schopnosti splácet úvěr poskytla 80 000 Kč. Povinností žalovaného bylo úvěr řádně splácet. Protože se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek, zaslala mu žalobkyně v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami oznámení o prohlášení úvěru za splatný ke dni 5. 10. 2021. K tomuto datu na jistině žalovaný dlužil 66 075,21 Kč. Celkový dluh představuje žalovaná částka 75 136,70 Kč. Smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne [datum] je platná. Sjednaná roční úroková sazba 13,20 % je přiměřená a v době uzavření smlouvy zcela obvyklá. Zákonu neodporující jsou i sjednané poplatky 524 Kč a 900 Kč. V souladu se zákonem je i úročení zákonným úrokem z prodlení kapitalizovaného obchodního úroku, který žalobkyně požaduje ke dni zesplatnění úvěru. Následně se domáhá pouze zákonného úroku z prodlení. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Z výše uvedeného vyplývá, že soud žalobu posoudil jako zcela důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Žalovaný je v prodlení s plněním peněžitého závazku. Žalobkyně má s odkazem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku právo na zákonný úrok z prodlení ve výši definované ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná. Má proto právo na náhradu vynaložených nákladů řízení. V tomto případě se jedná o zaplacený soudní poplatek ve výši 3 006 Kč a náhradu právního zastoupení advokátem v podobě tří úkonů právní služby po 4 140 Kč, tří režijních paušálů po 300 Kč a 21 % DPH. Výši ceny jednoho úkonu právní služby upravuje ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb.