11 C 299/2022-17 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně uvedla v žalobě, že společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. Jejím obsahem byl především závazek postupitele poskytnout žalované sdružené dodávky plynu, tzn. dodávat dlužníkovi sjednané množství plynu a zajistit distribuci plynu do odběrného místa. Tomu na druhé straně odpovídá závazek žalované odebírat dodaný plyn a uhradit postupiteli řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky plynu v souladu se smlouvou, právními předpisy a Všeobecnými obchodními podmínkami. Dále je v této smlouvě sjednáno, že cena plynu je dána platným Ceníkem postupitele. Na základě uzavřené Smlouvy tedy dodával Postupitel žalované energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo] [obec]. Následně došlo k vyúčtování dodaných služeb žalované spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 9.10.2018 do 21.3.2019 při spotřebě celkem 0.331 MWh ve výši 1 073 Kč, (po odečtení přijatých plateb ve výši 200 Kč činí konečná dlužná částka 873 Kč) na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu. Dluh se stal splatný dne 10.4.2019. K dalšímu vyúčtování došlo za fakturační období od [datum] do 29.7.2019 při spotřebě celkem 0.104 MWh ve výši 564 Kč, na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu. Dluh se stal splatný dne 21. 8.2019. [datum] uzavřel postupitel se žalovanou též Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejímž obsahem byl především závazek postupitele dodávat žalované elektřinu v napěťové hladině NN (nízké napětí) v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa. Tomu na druhé straně odpovídá závazek žalované odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě o dodávkách elektřiny a ve Všeobecných obchodních podmínkách postupitele. Dále je v této smlouvě sjednáno, že cena elektřiny je dána platným Ceníkem postupitele. Na základě uzavřené Smlouvy tedy dodával Postupitel žalované energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo] [obec], CZ Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb za fakturační období od 20.3.2019 do 19.7.2019 při spotřebě celkem 0.364 MWh ve výši 2 085 Kč, na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Dluh se stal splatný dne 14.8.2019 Dne [datum] uzavřel Postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek ke dni [datum], kdy byla připsána kupní cena na účet Postupitele. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávek plynoucích ze shora uvedených Smluv. Postoupení bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 19.10.2021. Dne 19.10.2021 byla žalované zaslána předžalobní výzva dle §142a z.č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Účastníci projevili souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (§ 115a o. s. ř.). Z předložených listin, tj. smlouvy o postoupení pohledávek, smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, dodávky plynu, shora označených faktur, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvy v souladu s ustanovením § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb. v platném znění o dodávce elektřiny a plynu do sjednaného odběrného místa. [právnická osoba] elektřinu a plyn dodala, zatímco žalovaná nezaplatila tři splatné faktury. Tím vyvolala závazek zaplatit úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve výši vyplývající z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou. Z výše uvedeného vyplývá, že žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci, prokázala existenci postoupených pohledávek, jejich splatnost a tudíž i prodlení dlužnice. Soud proto její žalobě zcela vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. s ohledem na úspěch žalobkyně, jíž přiznal náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby po 200 Kč podle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jeho tři režijní paušály po 100 Kč a 21% DPH. Na nákladech řízení zaplatí žalovaný celkem 1 489 Kč.