11 C 308/2022-97 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně uvedla v žalobě, že dne [datum] uzavřela se žalovanou jako dlužníkem smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] kterou se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 15 000 Kč (viz. článek IV. odst. 4.2. smlouvy o úvěru). Úvěr byl ve prospěch žalované vyplacen v souladu s ujednáním smluvních stran uvedeným v článku IV. odst. 4.3. smlouvy sjednané elektronicky prostřednictvím klientské zóny v souladu s článkem X. smlouvy o úvěru, na čemž se smluvní strany dohodly a žalovaná souhlasila, jak je patrné z jí odsouhlasené smluvní dokumentace a navazujících úkonů (mimo jiné potvrzení o verifikační platbě), bez výjimek s veškerými smluvními náležitostmi. Úvěr byl sjednán na dobu určitou v délce 72 měsíců, přičemž celková částka splatná žalovanou byla dohodnuta ve výši 27 792 Kč (15 000 Kč jistina a 12 792 Kč sjednané úroky) a měla být uhrazena v 72 splátkách ve výši 386 Kč měsíčně vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce (viz. článek IV. a článek V. smlouvy o úvěru). Zápůjční úroková sazba se uplatňuje jako úroková sazba roční a její výše činí 23 % p. a. a RPSN činí 38,73 % p. a., jak je patrné z článku IV. smlouvy o úvěru. 2. Smluvní strany sjednaly doplňkové služby, které byly věřitelem - žalobkyní poskytnuty na výslovnou žádost žalované, a to konkrétně doplňkovou služba„ [anonymizováno]“ jež zahrnuje možnost odkladu tří splátek úvěru ročně vždy o jeden kalendářní měsíc po řádném termínu splatnosti, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě úrazu, závažného onemocnění nebo hospitalizace, možnost přerušení splácení na dobu až devíti měsíců v případě nezaviněné ztráty zaměstnání. 3. Žalovaná nedodržela splátkový kalendář a dostala se do prodlení se splátkou, jež byla splatná dne 15. 6. 2022. Nezaplatila splátku v celkové výši 649 Kč, když do této výše je zahrnuta splátka úvěru a splátka za výkon doplňkové služby [anonymizováno] v celkové výši 263 Kč měsíčně, která je splatná společně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru (viz článek II. smlouvy o doplňkové službě [anonymizováno]). Na základě tohoto porušení smluvních povinností zaslala žalobkyně žalované první písemnou upomínku ze dne 20. 6. 2022, v níž ji vyzvala k úhradě dlužné splátky a zároveň k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání upomínky [číslo] ve výši 300 Kč. Žalovaná však vůči žalobkyni splatné závazky neuhradila. Žalobkyně proto zaslala žalované druhou písemnou upomínku ze dne 5. 7. 2022, v níž ji vyzvala k úhradě dlužné splátky, k úhradě sankce za zaslání upomínky č. 1 ve výši 300 Kč a zároveň k úhradě smluvními stranami dohodnuté sankce za zaslání upomínky č. 2 ve výši 500 Kč. I přes zaslání těchto písemných upomínek nebyla řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka spotřebitelského úvěru [číslo] splatná dne 15. 6. 2022. Proto žalobkyně přistoupila dle ustanovení V. 5.5. Smlouvy o úvěru k zesplatnění úvěru, a vyzvala žalovanou - dlužníka s ohledem na porušení smlouvy o úvěru k úhradě nároku, který byl vyčíslen částkou v celkové výši 50 864,79 Kč. V zesplatnění ze dne [datum] uvedla základní finanční náležitosti smluvního vztahu a nárokovala zaplacení položek: Jistina úvěru 15 000 Kč, Počet splátek 72, Úroková míra 23 %, Výše splátky 649 Kč. Počet uhrazených splátek 6, v celkové výši 3 894 Kč, celkem uhrazeno z jistiny 619,09 Kč, celkem uhrazeno z úroků 1 695,99 Kč, celkem uhrazeno z doplňkové služby [anonymizováno] - odklad 306 Kč, celkem uhrazeno z doplňkové služby [anonymizováno] - nemoc 636 Kč, celkem uhrazeno z doplňkové služby [anonymizováno] - práce 636 Kč, přeplatek 1 Kč, zbývající část jistiny 14 380,91 Kč, zbývající část úroků 11 096,01 Kč, zbývající část doplňkové služby [anonymizováno] - odklad 3 366 Kč, zbývající část doplňkové služby [anonymizováno] - nemoc 6 996 Kč, zbývající část doplňkové služby [anonymizováno] - práce 6 996 Kč, náklady na upomínkování 800 Kč, smluvní úroky za prodlení úvěru 39,41 Kč, smluvní úroky za prodlení inkasní služby 0,00 Kč, smluvní pokuta 7 190,46 Kč. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a nařízeného ústního jednání se nezúčastnila. Nezúčastnil se ho ani právní zástupce žalobkyně, který se omluvil a nepožádal o jeho odročení. 5. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní předloženými listinami a navíc potvrzením [jméno] [příjmení] [příjmení] ze dne 3. 11. 2022. Tato banka potvrdila, že majitelem účtu [číslo] je žalovaná [celé jméno žalované]. Žalobkyně na něj [datum] poslala 12 000 Kč Smlouva byla uzavřena [datum]. V článku IV. 4.2. se poskytoval zavázal spotřebiteli poskytnout 15 000 Kč. Z bodu 4.3. však vyplývá, že spotřebiteli měla být vyplacena pouze částka 12 000 Kč, zatímco částka 3 000 Kč byla započtena na náklady poskytovatele. Ze smlouvy dále vyplývá, že v případě splnění povinnosti vyplývající ze smlouvy by spotřebitelka zaplatila celkem 30 864 Kč. Žalobkyně se však na soud obrátila s požadavkem přisouzení částky 50 824,38 Kč. Na první pohled je zřejmé, že obsah předložené smlouvy odporuje dobrým mravům. Předložený a vlastnoručně žalovanou nepodepsaný text smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo] včetně příloh je velmi obsáhlý a těžko srozumitelný. Spotřebitelka je nepochybně slabší stranou tohoto hmotněprávního vztahu a tudíž nelze automaticky předpokládat, že se se všemi listinami řádně seznámila a že jim porozuměla. Byla vedena snahou získat finanční prostředky a žalobkyně jako poskytovatelka si měla být tohoto jejího rozpoložení vědoma a komplikovanou smlouvu obsahující pro spotřebitele neočekávané nepříznivé důsledky touto formou neměla uzavírat. Dobrověrný podnikatel by neměl potencionálním klientům abstraktně formulované služby nabízet. Soud dovodil, že jednotlivé položky žalované částky nelze oddělit (včetně smluvní pokuty), protože ve svém součtu představují zisk žalobkyně (cenu poskytnutých peněz) a smlouvu považuje za absolutně neplatnou jako celek. Podle ustanovení § 558 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. 6. Žalovaná dostala na svůj účet 12 000 Kč. Uhradila 3 894 Kč. Dluží žalovanou částku 8 106 Kč, která představuje bezdůvodné obohacení. Podle § 2991 odst. 1 o. z.:„ Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.“ Podle § 2991 odst. 1 o. z.:„ Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.“ Pokud jde o úrok z prodlení z bezdůvodného obohacení, je potřeba vyjít z § 1958 odst. 1 o. z. Žalobkyně vyzvala žalovanou k plnění ve lhůtě do 5. 8. 2022 dopisem právního zástupce ze dne 21. 7. 2022 označeným jako„ Zesplatnění úvěru“ podaným na poště téhož dne. Ode dne 6. 8. 2022 má tedy žalobkyně právo i na úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z., dle něhož: Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. V tomto rozsahu (8 106 Kč) soud žalobě vyhověl. Ve výši rozdílu mezi žalovaným a přiznaným plněním pro absolutní neplatnost smlouvy žalobu zamítnul. Žalobkyně byla ve sporu převážně neúspěšná. Žalovaná žádné náklady řízení nevynaložila. Soud proto v souladu s ust. § 142, odst. 2 o. s. ř. rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.