11 C 368/2022-15 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně uvedla v žalobě, že je obchodní korporací se sídlem na území České republiky provozující pojišťovací činnost v intencích zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví. Žalovaná je osobou, která jakožto pojistník uzavřela s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] Počátek pojištění byl dle požadavku pojistníka sjednán ode dne [datum]. Pojistná smlouva byla v souladu s § 2758 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, sjednána formou akceptace návrhu pojistné smlouvy uhrazením první platby pojistného. Předmětem pojištění bylo vozidlo [značka automobilu] [registrační značka]. Součástí pojistné smlouvy jsou všeobecné pojistné podmínky. Žalobkyně v souladu se zákonnou povinností uloženou § 2775 odst. 1 o. z. v návaznosti na zaplacení prvního pojistného vydala žalované (pojistníkovi) pojistku jako potvrzení o uzavření pojistné smlouvy. Pojistná smlouva uložila žalované povinnost pravidelně hradit předepsané pojistné. Žalobkyně po celou dobu trvání pojištění, tj. od [datum] do 21. 6. 2022, předepsala pojistné v celkové výši 4 224 Kč, které se žalovaná zavázala hradit formou splátek. Tyto splátky běžně placeného pojistného měly vždy podobu čtvrtletní platby. Žalovaná po dobu trvání pojištění uhradila žalobkyni pojistné v celkové výši 3 400 Kč. Podle § 2804 o. z. může pojištění zaniknout z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyně zjistila, že žalovaná je v prodlení s úhradou pojistného, a proto žalované stanovila prostřednictvím tzv. kvalifikované upomínky lhůtu jednoho měsíce k dodatečnému zaplacení dlužného pojistného. Zároveň byla upozorněna, že pojištění marným uplynutím této lhůty zanikne. Žalovaná dlužné pojistné i přesto nezaplatila a pojištění založené pojistnou smlouvou zaniklo ke dni 22. 6. 2022 (jde o první den, kdy pojištění již netrvalo). Následně žalobkyně písemně informovala žalovanou o zániku pojištění a vyčíslila jí dluh na pojistném za dobu trvání pojištění, na jehož úhradu má v souladu s pojistnou smlouvou nárok. Výše tohoto dluhu je dána částkou 824 Kč a jedná se o dluh na pojistném pro období od [datum] do 21. 6. 2022. Žalovaná na žalobu nereagovala. Účastníci projevili souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (§ 115a o. s. ř.). Z návrhu pojistné smlouvy o povinném ručení, pojistky, přehledu předepsaného a zaplaceného pojistného, oznámení o zániku pojistné smlouvy a předžalobní upomínky dospěl soud ke skutkovému závěru, že mezi účastníky existoval v době od [datum] do 21. 6. 2022 včetně smluvní vztah a že žalovaná neplnila povinnosti z něho vyplývající. Na pojistném dluží 824 Kč. Podle ust. § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., pojistitel má právo na pojistné plnění za celou pojistnou dobu. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, má žalobkyně v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. právo na příslušenství v podobě zákonného úroku. Z výše uvedeného vyplývá, že žalobkyně prokázala svá skutková tvrzení, a proto soud její žalobě v plném rozsahu vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 824 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.