11 C 4/2022-15 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení částky 2 679 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že dne [datum] uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. Obsahem smlouvy o dodávkách elektřiny byl především závazek Postupitele dodávat žalovanému elektřinu v napěťové hladině NN (nízké napětí) v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa. Tomu na druhé straně odpovídá závazek žalovaného odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě o dodávkách elektřiny a ve Všeobecných obchodních podmínkách Postupitele. Dále je v této smlouvě sjednáno, že cena elektřiny je dána platným Ceníkem Postupitele. Regulovaná složka za dopravu elektřiny je každoročně stanovována cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu a její výši tak není možné mezi stranami sjednat. Na základě zák. č. 458/2000 Sb. se skládá z plateb za stálý měsíční plat za příkon, distribuované množství (spotřebu) elektřiny, systémové služby, podporu výkupu elektřiny z obnovitelných zdrojů energie, činnost operátora trhu (OTE). Aktuální jednotková výše stanovená Energetickým regulačním úřadem pro zúčtovací období je vždy detailně rozepsaná v příslušném daňovém dokladu. Neregulovaná složka sestává z fixní měsíční částky, variabilní složky podle skutečné spotřeby energie a daně z elektřiny v zákonné výši. Tvrzené skutečnosti vyplývají z ustanovení přiložené Smlouvy. Na základě uzavřené Smlouvy tedy dodával Postupitel žalovanému energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb Postupitelem žalovanému spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 5. 6. 2018 do 6. 12. 2018 při spotřebě celkem 0.774 MWh ve výši 2 679 Kč, na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak Postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným. Jednotlivé případy prodlení s plněním smluvních povinností žalovaného jsou zachyceny ve faktuře, jež je přílohou žaloby, z níž je dle žalobkyně patrné, že žalovaný nic neuhradil. Dluh se stal splatným dne 27. 12. 2018. Dílčí dluh žalovaného z výše uvedené Smlouvy, tak tvoří dlužná jistina ve výši 2 679 Kč. Dne [datum] uzavřel Postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni [datum], kdy byla připsána kupní cena na účet Postupitele. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení pohledávky plynoucí ze shora uvedené Smlouvy. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne [datum]. Jako důkaz žalobkyně přikládá kopii oznámení o postoupení pohledávek a poštovní arch. Dne 23. 3. 2021 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva dle ust. §142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Navzdory této výzvě však žalovaný neuhradil ničeho. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého dluhu, a rovněž nikterak nereagoval na výzvy žalobkyně k úhradě jeho dluhu, tak žalobkyni nezbývá, než domáhat se úhrady své pohledávky soudní cestou. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle ust. § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Z předložených listin, tj. smlouvy o postoupení pohledávek, smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, faktury [číslo] oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu v souladu s ustanovením § 50 zákona č. 458/2000 Sb. v platném znění o dodávce elektřiny do sjednaného odběrného místa. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba] dostála svému smluvnímu závazku a elektřinu žalovanému dodala. Žalovaný však neuhradil cenu sjednanou za dodávky elektřiny, čímž svou smluvní povinnost porušil. Podle ustanovení § 1879 zákon č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku může věřitel svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou. Z výše uvedeného vyplývá, že žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci a prokázala důvodnost podané žaloby. Soud proto žalobkyni v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku ve výši 2 679 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % od 28. 12. 2018 do zaplacení. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy úspěšná žalobkyně má právo na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady zahrnují soudní poplatek ve výši 400 Kč a odměnu advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměně advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů ve výši určené podle ust. § 8 a § 14b advokátního tarifu za 3 úkony právní služby v podobě 1x převzetí a příprava zastoupení, 1x písemné podání ve věci, tj. návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, 1x výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem po 200 Kč za každý z těchto úkonů spolu s paušální náhradou hotových výdajů po 100 Kč ke každému z uvedených úkonů právní služby. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Náklady řízení tedy včetně příslušné DPH tvoří v souhrnu částku 1 489 Kč.