11 C 410/2021-19 — Okresní soud v Sokolově

Žalobkyně uvedla v žalobě, že [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]. Obsahem smlouvy byl především závazek postupitele dodávat žalovanému elektřinu v napěťové hladině NN (nízké napětí) v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem a zajistit dopravu elektřiny a souvisejících služeb do odběrného místa. Tomu na druhé straně odpovídá závazek žalovaného odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě o dodávkách elektřiny a ve Všeobecných obchodních podmínkách postupitele. Dále je v této smlouvě sjednáno, že cena elektřiny je dána platným Ceníkem postupitele. Regulovaná složka za dopravu elektřiny je každoročně stanovována cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu a její výši tak není možné mezi stranami sjednat. Na základě zák. č. 458/2000 Sb. se skládá z plateb za stálý měsíční plat za příkon, distribuované množství (spotřebu) elektřiny, systémové služby, podporu výkupu elektřiny z obnovitelných zdrojů energie, činnost operátora trhu (OTE). Aktuální jednotková výše stanovená Energetickým regulačním úřadem pro zúčtovací období je vždy detailně rozepsaná v příslušném daňovém dokladu. Neregulovaná složka sestává fixní měsíční částky, variabilní složky podle skutečné spotřeby energie a daně z elektřiny v zákonné výši. Tvrzené skutečnosti vyplývají z ustanovení Smlouvy. Na základě uzavřené Smlouvy tedy dodával Postupitel žalovanému energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalovanému spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od [datum] do 24. 9. 2018 při spotřebě celkem 0.029 MWh ve výši 457 Kč, na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] („ Postupitel“) uzavřel s žalovaným dne [datum] další Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny na odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb za fakturační období od [datum] do 13. 6. 2019 při spotřebě celkem 0.259 MWh ve výši 1 813 Kč, na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] („ Postupitel“) uzavřel s žalovaným dne [datum] rovněž Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Obsahem smlouvy o dodávkách plynu byl především závazek postupitele poskytnout žalovanému sdružené dodávky plynu, tzn. dodávat dlužníkovi sjednané množství plynu a zajistit distribuci plynu do odběrného místa. Tomu na druhé straně odpovídá závazek žalovaného odebírat dodaný plyn a uhradit postupiteli řádně a včas dohodnutou platbu za dodávky v souladu se smlouvou, právními předpisy a Všeobecnými obchodními podmínkami. Dále je v této smlouvě sjednáno, že cena plynu je dána platným Ceníkem postupitele. Na základě uzavřené Smlouvy tedy dodával Postupitel žalovanému energie a související služby na odběrném místě [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalovanému spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od [datum] do 23. 6. 2019 při spotřebě celkem 0.436 MWh ve výši 1 166 Kč, na základě faktury [číslo] včetně detailního rozpisu vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu. Dluh se stal splatný dne 15. 7. 2019. Dne [datum] uzavřel Postupitel s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly [datum], kdy byla připsána kupní cena na účet Postupitele. Předmětem této smlouvy bylo mimo jiné i postoupení žalovaných pohledávek. Postoupení bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne [datum]. Dne 4. 3. 2021 byla žalovanému zaslána předžalobní výzva dle §142a z. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně do spisu založila všechny v žalobě označené listiny. Účastníci projevili souhlas s projednáním a rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání (§ 115a o. s. ř.). Z předložených listin, tj. smlouvy o postoupení pohledávek, smluv o sdružených službách dodávky elektřiny, dodávky plynu, shora označených faktur, oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně tři smlouvy v souladu s ustanovením § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb. v platném znění o dodávce elektřiny a plynu do sjednaného odběrného místa. [právnická osoba] elektřinu a plyn dodala, zatímco žalovaný nezaplatil tři splatné faktury [číslo]. Tím vyvolal závazek zaplatit úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 o. z. ve výši vyplývající z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Podle ustanovení § 1879 o. z. věřitel může svou pohledávku i bez souhlasu dlužníka postoupit písemnou smlouvou. Z výše uvedeného vyplývá, že žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci, prokázala existenci postoupených pohledávek, jejich splatnost a tudíž i prodlení dlužníka. Soud proto její žalobě v tomto rozsahu vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. s ohledem na úspěch žalobkyně, jíž přiznal náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč podle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., jeho tři režijní paušály po 100 Kč a 21% DPH. Na nákladech řízení zaplatí žalovaný celkem 1 489 Kč