16 C 13/2022-21 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení byl žalobkyní uplatněný nárok na zaplacení částky 1 665 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. 3. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. 4. Žalobkyně učinila elektronicky dne [datum] vůči osobě označené jako žalovaný nabídku, že pro případ způsobení škody provozem osobního vozidla tovární značky Volkswagen Golf, [registrační značka], poskytne žalovanému nebo třetí osobě sjednané plnění, za což se žalovaný měl zavázat platit od 9. 12. 2019 částku 3 439 Kč ročně s tím, že pojistné za první období 12 měsíců činí částku 3 267 Kč. Tato nabídka měla být žalovaným přijata platbou částky 3 267 Kč se splatností nejpozději do 21. 12. 2019 pod variabilním symbolem [číslo] na účet žalobkyně. 5. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, platí, že pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle odst. 2 téhož ustanovení platí, že není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 6. Žalobkyně v postavení pojistitele učinila vůči osobě označené jako žalovaný nabídku na uzavření pojistné smlouvy. V řízení ovšem nebylo prokázáno, že by tuto nabídku přijal skutečně žalovaný, neboť žalobkyně soudu neoznačila ani nepředložila žádný důkaz o tom, že žalovaný částku ve výši 3 267 Kč se splatností nejpozději do 21. 12. 2019 pod variabilním symbolem [číslo] uhradil na účet žalobkyně, přičemž tuto skutečnost neprokazuje žalobkyní předložený přehled předepsaného a uhrazeného pojistného ze dne 6. 8. 2021 (jedná se o textový soubor zjevně vytvořený přímo žalobkyní, tedy nejde o standardizovaný výpis z účtu žalobkyně přímo vytvořený příslušnou bankovní institucí). 7. Žalobkyně tak neprokázala, že by v souladu s příslušnými zákonnými ustanoveními uvedenými shora se žalovaným uzavřela jí tvrzenou pojistnou smlouvu, a to ačkoliv k tomu byla s ohledem na svá tvrzení ve smyslu § 120 odst. 1 o. s. ř. povinna. Následkem nesplnění takové povinnost je zásadně stav objektivní nejistoty ohledně žalobkyní tvrzené skutečnosti, přičemž žalobkyni nebylo možno poučit ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř., neboť se k jednání soudu, k němuž byla řádně a včas předvolána, nedostavila. Za této situace tak soud žalobu zamítl. 8. O náhradě nákladů soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., a to tak, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení, neboť zcela procesně úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.