16 C 216/2022-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá vůči žalované zaplacení částky 11 952 Kč s příslušenstvím z titulu dohody o uznání dluhu ze dne [datum] z důvodu neoprávněně vyplacené mzdy žalované ze strany žalobkyně. 2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. 4. Dne [datum] uznala žalovaná vůči žalobkyni svůj dluh ve výši 12 452 Kč spočívající v neoprávněně vyplacené mzdě na účet žalované č. [bankovní účet] dne 10. 3. 2022, přičemž žalovaná se zavázala tuto částku žalobkyni uhradit ve splátkách po 700 Kč měsíčně vždy do 15. dne příslušného kalendářního měsíce, a to pod ztrátou výhody splátek s tím, že poslední splátka ve výši 552 Kč je splatná dne 15. 9. 2023. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek, neboť žalobkyni dosud uhradila pouze částku 500 Kč. Zástupce žalobkyně proto předžalobní upomínkou ze dne 18. 7. 2022 učinil dluh vůči žalované za zcela splatný a zároveň vyzval žalovanou k úhradě zbývající dlužné částky ve výši 11 952 Kč se lhůtou k úhradě do 31. 7. 2022. Žalovaná na tuto výzvu nereagovala a zbývající dlužnou částku do vyhlášení tohoto rozsudku neuhradila. 5. Na takto zjištěný skutkový stav věci soud aplikoval ustanovení § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), podle kterého, uzná-li někdo svůj dluh, co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Žalovaná platně uznala podle § 2053 o.z. co do důvodu i výše dne [datum] vůči žalobkyni dluh ve výši 12 452 Kč spočívající v neoprávněně vyplacené mzdě na účet žalované č. [bankovní účet] dne [datum], přičemž žalovaná se zavázala tuto částku žalobkyni uhradit ve splátkách po 700 Kč měsíčně vždy do 15. dne příslušného kalendářního měsíce, a to pod ztrátou výhody splátek s tím, že poslední splátka ve výši 552 Kč je splatná dne 15. 9. 2023. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek, neboť žalobkyni dosud uhradila pouze částku 500 Kč. Zástupce žalobkyně proto předžalobní upomínkou ze dne 18. 7. 2022 učinil dluh vůči žalované za zcela splatný a zároveň vyzval žalovanou k úhradě zbývající dlužné částky ve výši 11 952 Kč se lhůtou k úhradě do 31. 7. 2022. Jelikož žalovaná tuto svoji povinnost dosud nesplnila, zavázal ji k tomu soud svým rozhodnutím, a to včetně úroku z prodlení 15% ročně z částky 12 452 Kč od 1. 8. 2022 do zaplacení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142a o. s. ř. tak, že soud zcela procesně úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti účastníkovi, který ve věci úspěch neměl, a to v celkové výši 6 869 Kč. Náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč (který bude žalobkyni doměřen dodatečně samostatným usnesením), z odměny zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za 2,5 úkonu právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., (příprava a převzetí, písemné podání soudu týkající se věci samé v podobě žaloby, ½ úkonu - výzva k plnění) ve výši 1 580 Kč za úkon (tj. 3 950 Kč za 2,5 úkonu právní služby) spolu s paušální náhradou nákladů za každý úkon právní služby ve výši 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jež byla žalobkyni přiznána v celkové výši 900 Kč za 3 úkony právní služby, a z náhrady daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % počítané ze základu 4 850 Kč ve výši 1 019 Kč.