16 C 223/2022-24 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vůči žalovanému vyklizení bytové jednotky [číslo] v bytovém domě [adresa], na pozemku p.č. st. [anonymizováno], vše v k.ú. a obci [obec], na adrese [adresa žalované a žalobkyně], s příslušenstvím (dále jen„ předmětný byt“). 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. 5. Žalobce je vlastníkem předmětného bytu. Účastníci uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu, na základě které žalobce přenechal žalovanému k užívání předmětný byt, a to na dobu určitou do 31. 7. 2018. Dne 8. 4. 2022 žalobce vyzval žalovaného k vyklizení a předání předmětného bytu z důvodu skončení nájemního poměru s ohledem na dlužné nájemné. Žalovaný tak doposud neučinil. 6. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o.z.), podle kterého, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 7. Podle § 2292 o.z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. 8. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva dle § 2235 a násl. o.z., na základě které žalobce přenechal žalovanému do užívání předmětný byt. Nájem byl sjednán na dobu určitou do 31. 7. 2018. Dne 8. 4. 2022 žalobce vyzval žalovaného k vyklizení a předání předmětného bytu z důvodu skončení nájemního poměru s ohledem na dlužné nájemné. Žalovaný však byt dosud nevyklidil a předmět nájmu užívá i po skončení doby nájmu, tedy bez právního důvodu. Soud proto shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl v souladu s § 1040 odst. 1 o.z. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 534 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč.