16 C 324/2020-162 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně vůči žalovanému o zaplacení částky 2 652 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku ze smlouvy o dílo uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, na základě které žalobkyně pro žalovaného vytvořila webovou prezentaci dle požadavku žalovaného za jednorázovou cenu 7 865 Kč vč. DPH a následně zajistila provoz této prezentace na dvou doménách [webová adresa] a [webová adresa] za cenu 1 694 Kč vč. DPH ročně, případně na jedné doméně [webová adresa] za cenu 1 452 Kč vč. DPH ročně. 2. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: 3. Mezi účastníky tohoto řízení byla v červenci 2015 uzavřena ústní smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo vytvoření webové prezentace dle požadavku žalovaného za jednorázovou cenu 7 865 Kč vč. DPH a následné zajištění provozu této prezentace na dvou doménách [webová adresa] a [webová adresa] za cenu 1 694 Kč vč. DPH ročně, případně na jedné doméně [webová adresa] za cenu 1 452 Kč vč. DPH ročně (v této části byla smlouva uzavřena na dobu neurčitou). Žalobkyně zajistila žalovanému mj. i v období od [datum] do [datum] provoz vytvořené webové prezentace na doméně [webová adresa], přičemž za toto plnění vyúčtovala žalovanému fakturou [číslo] se splatností do 9. 9. 2018 částku 1 452 Kč vč. DPH, a tuto fakturu žalobkyně doručila žalovanému dne 30. 8. 2018. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky, žalovaný však dosud žalobkyni neuhradil ničeho. 4. Na takto zjištění skutkový stav věci soud aplikoval ustanovení § 2 586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), podle kterého se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu věci posoudil soud věc po právní stránce takto: 6. Mezi účastníky tohoto řízení byla v červenci 2015 uzavřena v souladu s § 2 586 odst. 1 o.z. ústní smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo vytvoření webové prezentace dle požadavku žalovaného za jednorázovou cenu 7 865 Kč vč. DPH a následné zajištění provozu této prezentace na dvou doménách [webová adresa] a [webová adresa] za cenu 1 694 Kč vč. DPH ročně, případně na jedné doméně [webová adresa] za cenu 1 452 Kč vč. DPH ročně (v této části byla smlouva uzavřena na dobu neurčitou). Žalobkyně zajistila žalovanému v období od 21. 7. 2018 do 21. 7. 2019 provoz vytvořené webové prezentace na doméně [webová adresa], žalovaný však dosud neuhradil žalobkyni sjednanou částku 1 452 Kč vč. DPH za zmíněné zajištění provozu vytvořené webové prezentace na doméně [webová adresa] ze strany žalobkyně za období od 21. 7. 2018 do 21. 7. 2019. Žalovaný pak v řízení ani neprokázal, že by zmíněnou smlouvu o dílo vůči žalobkyni ukončil kdykoliv v žalovaném období od 21. 7. 2018 do 21. 7. 2019, naopak z jím adresovaných emailových zpráv vůči žalobkyni (jejichž pravost sám žalovaný potvrdil soudu v rámci jeho výslechu dne 12. 8. 2022) vyplývá, že žalovaný nejen v uvedeném žalovaném období, ale ještě i po tomto období žalobkyni pověřoval různými úpravami webové prezentace, případně zajištěním funkčnosti webu, tedy shora uvedená smlouva o dílo byla nepochybně v žalovaném období stále platně uzavřena a žalobkyně podle ní v tomto období plnila, přičemž sám žalovaný při svém výslechu také potvrdil, že ani u žalobkyně neuplatnil v žalovaném období žádné nároky z odpovědnosti za případné vadné plnění ze strany žalobkyně. Soud s ohledem na shora uvedené uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 452 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně doručila žalovanému dne 30. 8. 2018 fakturu [číslo] se splatností do 9. 9. 2018, žalovaný je tedy od 10. 9. 2018 v prodlení s úhradou dlužné částky ve výši 1 452 Kč, a proto soud žalobkyni přiznal také úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 452 Kč od 10. 9. 2018 do zaplacení v souladu s § 1968 o.z., § 1 970 o.z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se v tomto případě jedná o závazek mezi podnikateli, soud dále uložil žalovanému k zaplacení také částku 1 200 Kč jako náklady spojené s uplatněním pohledávky podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Soud pro úplnost dodává, že neprovedl žalobkyní navržené důkazy výslechem jednatele žalobkyně a výslechem svědka [jméno] [příjmení] pro nadbytečnost, neboť prokazovaná skutečnost (tj. uzavření ústní smlouvy o dílo) již byla prokázána jinými v řízení provedenými důkazy. Soud dále neprovedl žalobkyní navržené důkazy vyjádřením [právnická osoba] [anonymizováno] z.s.p.o. a znaleckým posudkem pro nadbytečnost, neboť prokazovaná skutečnost (tj. zajištění provozu vytvořené webové prezentace na doméně [webová adresa] ze strany žalobkyně v období od [datum] do [datum]) již byla prokázána jinými v řízení provedenými důkazy. Soud dále neprovedl také žalobkyní navržený důkaz znaleckým posudkem za účelem určení obvyklé ceny za plnění poskytnuté žalobkyní žalovanému v období od [datum] do [datum], neboť v řízení bylo provedenými důkazy prokázáno, že mezi účastníky byla mj. sjednána také cena za zajištění provozu vytvořené webové prezentace na doméně [webová adresa] ze strany žalobkyně ve výši 1 452 Kč vč. DPH ročně. Určení obvyklé ceny znaleckým posudkem je proto za této situace nadbytečné. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 120 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 1 452 Kč sestávající z částky 1 000 Kč za každý z osmi úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva, žaloba ze dne 24. 8. 2020, vyjádření ze dne 18. 1. 2021, vyjádření ze dne 13. 6. 2022, účast na jednání dne 14. 6. 2022, vyjádření ze dne 18. 7. 2022, účast na jednání dne 12. 8. 2022) včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., dále náhrada za promeškaný čas podle § 14 a.t. ve výši 2 000 Kč (tj. 20 půlhodin po 100 Kč za dvě cesty na jednání konaná dne 14. 6. 2022 a dne 12. 8. 2022, přičemž jedna cesta ze sídla zástupce žalobkyně (tj. [ulice a číslo], [obec]) do sídla Okresního soudu v Sokolově (K. H. Borovského 57, Sokolov) dle serveru google maps trvá 2:28 hod. a měří 194 km), dále náhrada cestovních výdajů ve výši 2 775 Kč za cestu na jednání konané dne 14. 6. 2022 z [obec] (ulice: [ulice a číslo]) do Sokolova (ulice: K. H. Borovského 57) a zpět (celkem 388 km) osobním automobilem s průměrnou spotřebou pohonných hmot 5,20 litrů nafty [číslo] km, při ceně pohonné hmoty ve výši 47,10 Kč a sazbě základní náhrady za používání silničních motorových vozidel ve výši 4,70 Kč/km (§ 1 písm. b) vyhlášky č. 511/2021 Sb.) činí celá náhrada za pohonné hmoty ve výši 951 Kč (0,052 litrů/km x 388 km x 47,10 Kč) a celá náhrada za používání motorového vozidla ve výši 1 824 Kč (388 km x 4,70 Kč), dále náhrada cestovních výdajů ve výši 2 775 Kč za cestu na jednání konané dne 12. 8. 2022 z [obec] (ulice: [ulice a číslo]) do Sokolova (ulice: K. H. Borovského 57) a zpět (celkem 388 km) osobním automobilem s průměrnou spotřebou pohonných hmot 5,20 litrů nafty /100 km, při ceně pohonné hmoty ve výši 47,10 Kč a sazbě základní náhrady za používání silničních motorových vozidel ve výši 4,70 Kč/km (§ 1 písm. b) vyhlášky č. 511/2021 Sb.) činí celá náhrada za pohonné hmoty ve výši 951 Kč (0,052 litrů/km x 388 km x 47,10 Kč) a celá náhrada za používání motorového vozidla ve výši 1 824 Kč (388 km x 4,70 Kč), a 21% DPH ve výši 3 770 Kč (počítáno z částky 17 950 Kč). Soud pro úplnost dodává, že žalobkyni nepřiznal odměnu za účtovaný úkon – vyjádření žalobkyně ze dne 11. 7. 2022, neboť v tomto vyjádření zástupce žalobkyně neuvádí žádné nové skutečnosti, pouze v tomto podání označuje a předkládá soudu jeden nový důkaz, tedy v tomto případě nejde o účelně vynaložený náklad zástupce žalobkyně (srov. usnesení