16 C 48/2022-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 2 040 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný cestoval v prostředku provozovatele městské hromadné dopravy a při dvou kontrolách bylo zjištěno, že porušil smluvní přepravní podmínky, když cestoval bez platné jízdenky. Vznikla mu tedy povinnost uhradit jízdné a přirážku k jízdnému, a to v celkové výši 1 020 Kč za každou jízdu. 2. Žalovaný se k žalobě i přes výzvu a poučení soudu nevyjádřil. 3. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Soud z předložených listinných důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu věci. 5. Žalovaný byl dne [datum] ve 13:59 hod. kontrolován na lince autobusu [číslo] dne [datum] v 5:27 hod. na lince autobusu [číslo] přičemž při těchto kontrolách bylo zjištěno, že žalovaný cestoval bez platného jízdního dokladu. Jízdné ve výši 20 Kč ani přirážku k jízdnému ve výši 600 Kč žalovaný ani v jednom případě na místě neuhradil, neuhradil uvedené částky ani do pěti pracovních dnů ode dne provedení kontroly, přirážka k jízdnému se proto zvýšila na částku 1 000 Kč za jednu jízdu bez platného jízdního dokladu, žalovaný tedy dluží žalobkyni celkem částku 2 040 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě celé dlužné částky. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu věci soud posoudil věc po právní stránce takto: 7. Na zjištěný závěr o skutkovém stavu věci soud aplikoval § 2 550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), podle kterého se smlouvou o přepravě osob dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Žalovaný použil ve dvou případech k přepravě dopravní prostředek hromadné dopravy, avšak nezaplatil stanovené jízdné, čímž porušil smluvní přepravní podmínky žalobkyně a § 18a odst. 2 písm. a) zákona č. 111/1994 Sb. Podle § 18a odst. 2 písm. e) zákona č. 111/1994 Sb. má žalovaný povinnost zaplatit jízdné podle tarifu žalobkyně ve výši 20 Kč a přirážku k jízdnému podle tarifu žalobkyně ve výši 1 000 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou svého dluhu, vzniklo žalobkyni také právo na zaplacení úroku z prodlení podle § 1 970 o.z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně požaduje úrok z prodlení ode dne následujícího po dni provedení přepravní kontroly. 8. Soud s ohledem na shora uvedené žalobě v plném rozsahu vyhověl výrokem pod bodem I. tohoto rozsudku. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 040 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.