16 C 84/2022-33 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 540 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 28,61 Kč z titulu neuhrazených televizních poplatků. 2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že byt na adrese [obec a číslo] prodala dne [datum], tedy již není vlastníkem tohoto bytu a zároveň předložila doklad o zaplacení a zrušení SIPA, výpis z katastru nemovitostí a listinu označenou jako„ Evidenční list poplatníka ze dne [datum]“. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. 5. Jak bylo zjištěno z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků ze dne 20. 1. 2022 žalovaná oznámila, že je na adrese [anonymizováno], od září 2006 vlastníkem televizního přijímače, přičemž s účinností od října 2021 se žalovaná odhlásila jako poplatník televizních poplatků na uvedené adrese. Žalovaná za období od května do srpna 2021 neuhradila žalobkyni poplatek ve výši 135 Kč měsíčně. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, žalovaná však dosud žalobkyni ničeho neuhradila. 6. Podle § 3 zákona č. 348/2005 Sb., zákona o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů, (dále jen„ zákon o rozhlasových a televizních poplatcích“), se poplatníkem televizního poplatku rozumí fyzická osoba, která vlastní televizní přijímač. Podle § 6 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích činí měsíční výše rozhlasového poplatku 45 Kč a měsíční výše televizního poplatku 135 Kč. Podle § 7 odst. 1, 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích poplatník platí rozhlasový nebo televizní poplatek provozovateli vysílání ze zákona buď přímo, nebo prostřednictvím pověřené osoby. Je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. Podle § 8 odst. 2 téhož zákona je poplatník povinen oznámit provozovateli vysílání ze zákona, popřípadě pověřené osobě, že se stal poplatníkem, a to do 15 dnů ode dne, kdy se jím stal. Podle § 8 odst. 6, odst. 8 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích je poplatník povinen písemně oznámit provozovateli vysílání ze zákona změny ve skutečnostech rozhodných pro evidenci a placení televizních poplatků a ve lhůtě 15 dnů ode, kdy nastala skutečnost odůvodňující odhlášení televizního poplatku, žalovaná byla rovněž v takovém připojit i písemné čestné prohlášení potvrzující, že nastala některá z těchto skutečností. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 7. Žalovaná se jako vlastník televizního přijímače stala ve smyslu § 8 odst. 2 a § 3 odst. 2 zákona o rozhlasovém a televizním vysílání poplatníkem televizního poplatku. Povinností žalované bylo měsíčně žalobkyni platit televizní poplatek ve výši 135 Kč se splatností vždy do 15. dne v příslušném měsíci. Protože však žalovaná předmětný poplatek za televizní vysílání od května do srpna 2021 řádně a včas nezaplatila, zavázal ji k tomu soud svým rozhodnutím, a to včetně kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 28,61 Kč, tj. v souhrnné výši 568,61 Kč. Žalovaná namítla, že od [datum] není vlastníkem předmětné nemovitosti na adrese [obec a číslo], přičemž zároveň soudu předložila mj. listinu označenou jako„ Evidenční list poplatníka ze dne [datum]“, ze které vyplývá, že žalovaná své odhlášení jako poplatníka na adrese [obec a číslo] vůči žalobkyni provedla až dne 20. 10. 2021. Soud proto konstatuje, že žalovaná až do této doby byla povinna předmětný poplatek ve výši 135 Kč měsíčně řádně platit v souladu s § 8 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích bez ohledu na to, kdy příslušnou nemovitost prodala, neboť povinností poplatníka je oznámit provozovateli všechny změny ve skutečnostech rozhodných pro evidenci a placení televizních poplatků, resp. ve lhůtě 15 dnů ode, kdy nastala skutečnost odůvodňující odhlášení televizního poplatku, žalovaná byla rovněž v takovém případě připojit i písemné čestné prohlášení potvrzující, že nastala některá z těchto skutečností. 8. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.