16 C 94/2022-34 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému zaplacení částky 26 440 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný byl v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, které bylo v Centrálním registru vozidel evidováno jako provozované a v uvedeném období nebylo k uvedenému vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou povozem vozidla, dále byl žalovaný v období od [datum] do [datum] vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3, které bylo v Centrálním registru vozidel evidováno jako provozované a v uvedeném období nebylo k uvedenému vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou povozem vozidla, dále byl žalovaný v období od [datum] do [datum] vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, které bylo v Centrálním registru vozidel evidováno jako provozované a v uvedeném období nebylo k uvedenému vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou povozem vozidla. Při zjišťování údajů o vozidle, neexistenci pojištění a povinné osobě vychází žalobkyně ze zákonem předepsaného procesu upraveného v ustanovení § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: 5. Žalovaný byl v období od [datum] do [datum] a od [datum] do [datum] vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, které bylo v Centrálním registru vozidel evidováno jako provozované a v uvedeném období nebylo k uvedenému vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou povozem vozidla, dále byl žalovaný v období od 24. 4. 2020 do 31. 1. 2021 vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3, které bylo v Centrálním registru vozidel evidováno jako provozované a v uvedeném období nebylo k uvedenému vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou povozem vozidla, dále byl žalovaný v období od 6. 5. 2020 do 7. 9. 2020 vlastníkem popř. provozovatelem motorového vozidla [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, které bylo v Centrálním registru vozidel evidováno jako provozované a v uvedeném období nebylo k uvedenému vozidlu uzavřeno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou povozem vozidla, přičemž žalobkyně vyzvala před podáním žaloby žalovaného k úhradě příspěvků do garančního fondu žalobkyně ve výši 5 029 Kč, 3 210 Kč, 5 875 Kč, 5 546 Kč a 5 280 Kč a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 5 x 300 Kč. Žalovaný rovněž neuvedl okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek, nezpochybnil správnost vyúčtování dlužné částky vzniklé z důvodu neuhrazení tohoto příspěvku, stejně tak jako nerozporoval skutečnost, že dlužná částka žalobkyni nebyla uhrazena. 6. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, podle kterého jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") společně a nerozdílně povinni zaplatit [anonymizováno] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [anonymizováno] náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit [anonymizováno] okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti [anonymizováno] uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu. Podle vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla) se stanoví denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3 ve výši 30 Kč, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně ve výši 47 Kč a se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč a výše nákladů [obec] [anonymizována dvě slova] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč (ust. § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb.). 7. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně a žalovaný dluží žalobkyni v případě motorového vozidla [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 za období od [datum] do [datum] částku 5 329 Kč, která se skládá z neuhrazeného příspěvku ve výši 5 029 Kč (tj. 47 Kč x 107 dní), kdy vozidlo nebylo pojištěno a poplatku ve výši 300 Kč podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., a za období od 5. 6. 2020 do 30. 9. 2020 částku 5 846 Kč, která se skládá z neuhrazeného příspěvku ve výši 5 546 Kč (tj. 47 Kč x 118 dní), kdy vozidlo nebylo pojištěno a poplatku ve výši 300 Kč podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., dále v případě motorového vozidla [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3 za období od 24. 4. 2020 do 8. 8. 2020 částku 3 510 Kč, která se skládá z neuhrazeného příspěvku ve výši 3 210 Kč (tj. 30 Kč x 107 dní), kdy vozidlo nebylo pojištěno a poplatku ve výši 300 Kč podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., a za období od 9. 8. 2020 do 31. 1. 2021 částku 5 580 Kč, která se skládá z neuhrazeného příspěvku ve výši 5 280 Kč (tj. 30 Kč x 176 dní), kdy vozidlo nebylo pojištěno a poplatku ve výši 300 Kč podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., a dále v případě motorového vozidla [registrační značka] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 za období od 6. 5. 2020 do 7. 9. 2020 částku 6 175 Kč, která se skládá z neuhrazeného příspěvku ve výši 5 875 Kč (tj. 47 Kč x 125 dní), kdy vozidlo nebylo pojištěno a poplatku ve výši 300 Kč podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Protože žalovaný neuhradil uvedené příspěvky do garančního fondu žalobkyně ve lhůtě splatnosti, když jejich splatnost nastala dne 29. 9. 2020, 15. 12. 2020, 16. 3. 2021, 17. 8. 2021 a 23. 10. 2021, dostal se do prodlení s úhradou uvedených příspěvků, a proto má žalobkyně právo na úhradu úroku z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jehož výše byla shledána v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě částečně vyhověl výrokem pod bodem I. tohoto rozsudku. 8. Ohledně zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 300 Kč od 30. 9. 2020 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 300 Kč od 16. 12. 2020 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 300 Kč od 17. 3. 2021 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 300 Kč od 18. 8. 2021 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 300 Kč od 24. 10. 2021 do zaplacení, nebylo žalobě vyhověno. Žalovaný se sice dostal do prodlení také s úhradou nákladů na mimosoudní uplatnění projednávaného práva ve výši 5 x 300 Kč, avšak žalobkyni nárok na úrok z prodlení z této částky nenáleží, neboť předmětné náklady svojí povahou odpovídají příslušenství pohledávky, přičemž zásadně platí, že po dlužníku nelze úrok z prodlení pro případ jeho prodlení s placením příslušenství požadovat (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2004, sp. zn. 35 Odo 101/2002). 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná (přičemž úspěch žalovaného byl nepatrný), nárok na náhradu nákladů řízení v částc