20 C 192/2022-21 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 14 637 Kč s příslušenstvím sestávající ze tří samostatných nároků. 2. První z uplatněných nároků představoval požadavek žalobkyně na zaplacení částky 4 765 Kč s příslušenstvím jako dlužného příspěvku za porušení povinnosti žalovaného sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [registrační značka], [VIN kód], za dobu od 02.04.2021 do 05.07.2021 ve výši 4 465 Kč spolu s poplatkem představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 3. Druhý z uplatněných nároků představoval požadavek žalobkyně na zaplacení 3 810 Kč s příslušenstvím jako dlužného příspěvku za porušení povinnosti žalovaného sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [registrační značka], [VIN kód], za dobu od 10.04.2021 do 03.06.2021 ve výši 3 510 spolu s poplatkem představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 4. Třetí z uplatněných nároků představoval požadavek žalobkyně na zaplacení 6 062 Kč s příslušenstvím jako dlužného příspěvku za porušení povinnosti žalovaného sjednat pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [registrační značka], [VIN kód], za dobu od 26.04.2021 do dne 01.07.2021 ve výši 5 762 spolu s poplatkem představující náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 6. Ke stavu věci soud zjistil, že se žalobkyně na žalovaného obrátila s písemnou výzvou ze dne 30.08.2021 k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně. Z obsahu této výzvy vyplývá, že žalovaný byl evidován jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], představující osobní automobil s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3a dále, že dle informací pojišťoven nebylo k tomuto vozidlu sjednáno v období od 02.04.2021 do 05.07.2021, tj. po dobu 95 dnů, povinné pojištění. Prostřednictvím této výzvy tak žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 4 465 Kč přestavující zmíněný příspěvek za porušení povinnosti pojistit vozidlo v denní sazbě 47 Kč a dále požádala o úhradu nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, vše ve stanovené lhůtě 60 dnů. Uvedená výzva ze dne byla dle informací České pošty převzata k poštovní přepravě, jak vyplývá z příslušných podacích dokladů předložených žalobkyní. Soud dále zjistil, že se žalobkyně na žalovaného obrátila s obdobnou výzvou tentokráte ze dne 02.09.2021, z níž vyplývá, že žalovaný je v registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], představující osobní automobil s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 a dále, že dle informací pojišťoven nebylo k tomuto vozidlu sjednáno v období od 10.04.2021 do 03.06.2021, tj. po dobu 55 dnů, povinné pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Žalovaný byl prostřednictvím této výzvy vyzván k úhradě příspěvku za dobu neexistence pojištění v denní sazbě 65 Kč, tj. ve výši 3 575 a dále nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, to vše ve stanovené lhůtě 60 dnů. Uvedená výzva ze dne byla dle informací České pošty převzata k poštovní přepravě. Soud dále zjistil, že se žalobkyně na žalovaného obrátila s další obdobnou výzvou tentokráte ze dne 06.09.2021, z níž vyplývá, že žalovaný je v registru vozidel evidován jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka], [VIN kód], představující nákladní automobil s hmotností do 3,5 t a dále, že dle informací pojišťoven nebylo k tomuto vozidlu sjednáno v období od 26.04.2021 do dne 01.07.2021, tj. po dobu 67 dnů, povinné pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Žalovaný byl prostřednictvím této výzvy vyzván k úhradě příspěvku za dobu neexistence pojištění v denní sazbě 86 Kč, tj. 5 762 Kč a dále nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč, to vše ve stanovené lhůtě 60 dnů. Uvedená výzva byla opět předána k poštovní přepravě. O úhradu shora zmíněných příspěvků podle uvedených výzev byl žalovaný vyzván ještě prostřednictvím upomínek ze dne 25. 11. 2020, 25. 2. 2021, a 21. 7. 2021, přičemž všechny tyto upomínky byly rovněž zaslány žalovanému prostřednictvím poštovní přepravy tak, jak vyplývá z příslušných podacích archů předložených žalobkyní, stejně jako předžalobní upomínka ze dne [datum]. 7. Po zhodnocení shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud k závěru, že žalovaný v případě všech shora specifikovaných vozidel porušil povinnost podle ustanovení § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, dle kterého, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Soud má totiž za to, že z žalobkyní předložených výzev lze dovodit, že v nich uvedené údaje byly získány postupem podle ustanovení § 15 zmíněného zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, který žalobkyni umožňuje získávat od Ministerstva dopravy informace a porovnávat je s informacemi o pojištění vozidel předávané žalobkyně pojistiteli, přičemž žalobkyně je podle § 18 odst. 2 písm. f) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinna vést evidenci a statistiky pro účely pojištění odpovědnosti. Uvedenou úvahu tedy uzavírá soud tím, že údaje zaznamenané ve shora uvedených výzvách jsou výsledkem zákonného postupu žalobkyně při zjišťování vozidel z registru silničních vozidel s absencí povinného pojištění odpovědnosti z jejich provozu. Soud tak žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyní požadované příspěvky, přičemž v případě prvního z uvedených vozidel představuje výše uvedeného příspěvku 47 Kč za každý den, v případě druhého 65 Kč a třetího vozidla 86 Kč za každý den bez příslušného pojištění. Výše požadovaného příspěvku je v souladu s vyhláškou Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů a to, dle jejího ustanovení § 2 odst. 1 písm. g), h) a o), neboť výše příspěvku podle ustanovení § 4 odst. 3 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušovaná povinnost sjednat pojištění odpovědnosti z jeho provozu, a výše denní sazby podle druhu vozidla s tím, že výši denní sazby podle ustanovení § 4 odst. 5 zmíněného zákona stanoví Ministerstvo financí vyhláškou. Soud dále žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, který jí náleží podle ustanovení § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla s tím, že podle sazebníku žalobkyně představuje tento příspěvek v jednotlivém případě 300 Kč. Žalovaný je dále povinen zaplatit z dlužných částek úrok z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského, tj. dle ustanovení § 1970 obč. zák. a navazujícího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, jdoucí ode dne následujícího po splatnosti každé z uvedených částek, neboť současně soud s ohledem na odeslání příslušné výzvy a na dobu jejího doručení dospěl k závěru, že byla splněna povinnost dle ustanovení § 4 odst. 7 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dle kterého je žalobkyně povinna vyzvat ke splnění povinnosti v trvání nejméně 30 dnů od doručení výzvy. Soud vycházel z ustanovení § 573 obč. zák., dle kterého se má za to, že došlá zásilka odeslaná z využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání. Soud má taktéž za to, že byla splněna podmínka podle ustanovení § 4 odst. 6 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, tj., že žalobkyně uvedené výzvy odeslala ve lhůtě do jednoho roku ode dne, kdy se dozvěděla, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla, tj. osobě povinné k zaplacení příspěvku. V případě druhého z uvedených vozidel, tj. v případě v pořadí druhého z uplatněných nároků žalobkyně požádala žalobou o zaplacení příspěvku menšího o 65 Kč, tedy ve výši 3 510 Kč, než mohla zřejmě požadovat s ohledem na dobu s absencí pojištění u uvedeného vozidla (ve výzvě ze dne 2. 9. 2021 žádala o příspěvek 3 575 Kč), a soud jí tak přiznal pouze částku v požadované výši. 8. Právo na náhradu nákladů řízení bylo přiznáno žalobkyni podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. jako úspěšnému účastníku sporu. Tyto náklady tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč a dále odměna advokátem za její zastupování v řízení podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 1 bodu 14 zmíněného advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva), spolu s paušální náhradou hotových výdajů po 100 Kč ke každému z uvedených úkonů právní služby dle ustano